Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А12-5194/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ООО «Тигрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 613 833 руб. 85 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки за период с 03.03.2018 по 29.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оплата за товар по исполнительному листу осуществлена до его фактической поставки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Тигрис» (поставщик) и УФПС Волгоградской области – Филиал ФГУП «Почта России» (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 18.01.2017) был заключен договор от 10.02.2017 № 9.1.9.4.12.1- 09/17-381, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию материально-технического назначения в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Договор подписан сторонами на электронной площадке Сбербанк-АСТ с помощью электронной цифровой подписи 10.02.2017.

На основании спецификации (приложение № 1) к договору поставщик обязался поставить покупателю чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук на сумму 3 887 760 руб. 16 коп. и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук на сумму 259 765 руб. 84 коп. Общая стоимость товара составила 4 147 526 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался доставить товар по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой. На основании пункта 1.2 договора товар поставляется на склад покупателя, находящийся по адресу: 400048, <...>.

На основании пункта 1.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик в письменном виде посредством направления телеграммы, факса, сообщения по электронной почте извещает покупателя об ожидаемой дате поставки товара. Извещение должно быть направлено в адрес покупателя в соответствии с контактными данными покупателя, указанными в разделе 15 договора.

В соответствии с пунктом 15.5 договора стороны определили, что авторизированными адресами электронной почты являются: со стороны покупателя: Julia.Mordvinkin a@russianpost.ru, со стороны поставщика: info@newtek-shop.ru.

13.02.2017 и 16.02.2017 истцом на согласованный сторонами в пункте 15.5 договора на авторизованный адрес электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru были направлены электронные письма о готовности поставить товар.

Данные электронные письма были получены ответчиком 13.02.2017 и 16.02.2017 соответственно, что подтверждается информационным письмом от 15.02.2018 № 18 ООО «Омега Консалтинг», на основании договора от 01.09.2016 № 110 осуществляющим техническую поддержку почтового сервера ООО «Тигрис», расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, 13.02.2017 истец на основании пункта 4.4 договора посредством курьерской службы № SO Express (ИП ФИО2) по накладной от 13.02.2017 № 5340 направил в адрес ответчика письмо о предстоящей поставке товара. Ответчик отказался от получения указанного письма, в связи с чем почтовое отправление (накладная № 5340) возвращено отправителю 20.02.2017.

13.02.2017 ООО «Тигрис» посредством курьерской службы № SO Express (ИП ФИО2) по накладной № 5323 направило в адрес ответчика (<...>) товар: чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук общим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. м.

21.02.2017 груз чернильных картриджей и печатных головок доставлен курьером курьерской службы № SO Express по адресу: <...>, УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», однако получатель от приемки получения груза отказался. Указанный груз 13.03.2017 возвращен отправителю (ООО «Тигрис»).

21.03.2017 ответчик ценным письмом в адрес ООО «Тигрис» направил протокол и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 40097509928018).

27.03.2017 ООО «Тигрис» направило в адрес ответчика информационное письмо № 168, в котором вновь уведомило о предстоящей поставке товара.

29.03.2017 ООО «Тигрис» осуществило повторную попытку доставки оговоренного договором товара в адрес УФПС по Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» посредством АО «Армадилло Бизнес Посылка» (курьерская служба DPD) по накладной № 03291701 OVB на 4 места общим физическим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. м.

Отправление было выведено на доставку 30.03.2017, когда службой DPD осуществлена попытка доставки товара. Получатель (УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» от получения товара отказалось, в связи с чем по истечении бесплатного срока хранения почтовое отправление № 03291701OVB возвращено отправителю (ООО «Тигрис»).

31.03.2017 УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» в ответном письме № 9.4.12.1-11/1409 уведомило об отказе в получении товара, а также о принятом им 20.03.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ООО «Тигрис» срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 по иску ООО «Тигрис» признано недействительным решение УФПС по Волгоградской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 9.1.9.4.12.1-09/17-381 на поставку расходных материалов для франкировальных машин, заключенного 10.02.2017 с ООО «Тигрис». В удовлетворении иска об обязании принять товар и взыскании с УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» задолженности по оплате товара по договору № 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 в части отказа в обязании УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» принять товар, поставленный ООО «Тигрис», и взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 147 526 руб. отменено. Суд обязал ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» принять товар, поставленный ООО «Тигрис», и взыскал с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Тигрис» задолженность по оплате товара по договору № 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 10.3 договора рассчитал неустойку за период с 03.03.2018 по 29.07.2018, что составило 613 833 руб. 85 коп., которые просил взыскать в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение пяти дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Счет выставлен поставщиком 21.02.2017 одновременно с поставкой товара и направлением ответчику товарной накладной, однако поставленный товар был оплачен ответчиком 30.07.2018.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 03.03.2018 по 29.07.2018 в размере 613 833 руб. 85 коп.

При этом доводы ответчика о том, что оплата произошла до фактической передачи товара, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности покупателя за просрочку платежа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Срок оплаты товара установлен пунктом 3.2 договора, нарушение которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-203/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не передача установленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом.

В связи с чем неустойка правомерно начислена за период с 03.03.2018 по 29.07.2018.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судами справедливо принято во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте; отмечено, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленной сумме 613 833 руб. 85 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А12-5194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов