Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-5195/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 231 473 руб. задолженности по договору снабжения тепловой энергией, 72 460 руб. 24 коп. пени по состоянию на 27.06.2017, а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начисленные на сумму неоплаченного долга в размере 231 473 руб., начиная с 29.06.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 изменено. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать 212 186 руб. 18 коп. основного долга 66 427 руб. 72 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что расчеты долга и неустойки являются неверными, поскольку отапливаемая площадь помещения составляет лишь 340,5 кв. м, судами необоснованно не принят во внимание акт обследования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 000060, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик – по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата производится абонентом до последнего числа текущего месяца в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2015 по апрель 2016 года в необходимом ответчику объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период исполнил частично, согласно расчету истца сумма задолженности составила 231 473 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунального ресурса в связи с произведенными расчетами на основании показаний индивидуального прибора учета, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (пункт 19, приложение № 2), затем с августа 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 и 2 (1) приложения № 2).

Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению).

В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

С августа 2012 года вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам.

Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

С учетом изложенных правовых норм ответчиком расчет истца документально не оспорен.

Исполнение истцом обязательств по поставке ответчику в спорный период коммунального ресурса согласно условиям договора и не полная оплата ее последним подтверждены материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой по состоянию на 27.06.2017 по расчету истца составил 72 460 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2015 34?АБ№707871 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2001 вид права: общедолевая собственность: ?, кадастровый номер: 34:34:080074:5005 объект права: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 929,2 кв. м, этаж: 1, подвал, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, пр. им. Героев Сталинграда, д. 39, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014 сделана запись регистрации № 34-34-01/020/2014-509.

Однако надлежащей оценки представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права, согласно которому отапливаемая площадь помещения составляет 929,2 кв. м, а не площадь, которую использовал истец при расчете исковых требований, суд первой инстанции не дал.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2: Pi = Si ? NT ? T T , где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного начисление тепловой энергии и горячей воды по дополнительному соглашению от 06.11.2015 о внесений изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 000060 должно производиться следующим образом: ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в нежилом помещении по адресу: <...>, который не оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем тепловая энергия на отопление определяется по формуле 2. Площадь нежилого помещения, занимаемого ИП ФИО1 – 929,2 кв. м.

Исходя из приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.05.2015 № 16/2 (таблица № 1) норматив складывается из года постройки и этажности дома. В данном случае год постройки данного встроенного нежилого помещения – 1981 год, количество этажей 9.

Таким образом, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению встроенного нежилого помещения до 1999 года постройки составляет «0,023», расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года составит: 929,2 кв. м (общая площадь нежилого помещения) ? 0,023 (норматив потребления коммунальной услуги по отоплению) ? 1584,94 (тариф на тепловую энергию с учетом НДС) = 33 872,72 руб. (в месяц) ? 7 месяцев (за исковой период с октября 2015 года по апрель 2016 года) = 237 108,9 руб. + 32 158 руб. (ГВС) = 269 266,9 руб. – 57 080, 86 руб. (оплачено ответчиком, что не оспаривается истцом) = 212 186,18 руб. основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 06.11.2015 № 000060 по состоянию на 27.06.2017, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Банка России подлежащая взысканию неустойка по расчету суда апелляционной инстанции составила 66 427 руб. 72 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 212 186 руб. 18 коп. основного долга и 66 427 руб. 72 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленные на сумму неоплаченного основного долга – 212 186,18 руб., начиная с 29.06.2017 и до момента полного погашения задолженности обоснованно удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал ответчику в приобщении к делу копии акта обследования системы отопления встроено-пристроенного помещения магазина И.П. ФИО1, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции правомерно частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А12-5195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов