Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 188 490 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 188 490 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (с учетом определения суда от 17.06.2016 об исправлении опечатки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «АКБ «КОР» в сумме 7 688 356,09 руб. в составе основного долга, 1 312 806,79 руб. в составе санкций как обеспеченное залогом автомобиля Lexus RX 450Н, 2010 г.в., госномер 0777НЕ34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова JTJBC11А002033529, цвет – перламутрово-белый, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 по делу № А12-52017/2015 признано требование АО «АКБ «КОР» к Стульниковой О.Ю. признано обеспеченным залогом имущества должника: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу № А12-52020/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Стульникова С.В. требование АО «АКБ «КОР» в сумме 7 705 393,57 руб. в составе основного долга, 1 312 806,79 руб. в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 по делу № А12-52020/2015 признано требование АО «АКБ «КОР» к Стульникову С.В. признано обеспеченным залогом имущества должника: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 по делу № А12-52017/2015 утверждено единое положение АО «АКБ «КОР» о порядке, сроках и условиях продажи имущества Стульникова С.В. и ФИО3, в том числе вышеназванного нежилого помещения.

3.2. порядка продажи имущества должны быть приведены АО «АКБ «КОР» в соответствие с выпиской из ЕГРП и продаже подлежит ½ доли в общедолевой собственности Стульниковой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 в рамках дела № А12-52017/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в судебных актах отмечено, что, учитывая обстоятельства конкретного спора, специфику которого определяет наличие двух дел о банкротстве: Стульникова С.В. и ФИО3, одного финансового управляющего должниками – ФИО2, и наличие в реестре требований кредиторов как Стульникова С.В., так и ФИО3 конкурсного кредитора – Банка, требования которого обеспечены одним и тем же имуществом, право кредитора (Банка) на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества (нежилого помещения) не может быть поставлено в зависимость от изменения режима общей собственности супругов Стульникова С.В. и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, реализация нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производилась единым лотом в деле № А12-52017/2015 о банкротстве ФИО3

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 8 073 000 руб.

Автомобиль Lexus RX 450Н. 2010 г.в. реализован на торгах посредством публичного предложения по цене 1 351 500 руб.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи имущества от 15.08.2017, от 27.09.2017, выписка по счету ФИО3 за период с 30.03.2017 по 23.01.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписки, на счет должника поступили денежные средства: 16.08.2017 в размере 403 650 руб. – 5 А12-52017/2015 задаток, 25.08.2017 в размере 7 669 350 руб. – оплата по договору купли продажи имущества от 15.08.2017, 26.09.2017 в размере 63 724,50 руб. – задаток, 18.10.2017 в размере 1 287 800 руб. – покупка автомобиля оплата по договору купли-продажи от 27.09.2017.

Кроме того, из предоставленной выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что поступившие денежные средства были направлены на погашение реестровой задолженности залогового кредитора АО «АКБ «КОР» в процедуре реализации имущества должника – ФИО3 (дело № А12- 52017/2015) и Стульникова С.В. (дело № 12-52020/2015), возмещение судебных расходов финансового управляющего, погашение реестровой задолженности залогового кредитора АО «АКБ «КОР», перечисление доли от реализованного имущества на лицевой счет Стульникова С.В., погашение реестровой задолженности залогового кредитора АО «АКБ «КОР» в процедуре ФИО3, частичное погашение реестровой задолженности – третьей очереди. Исходящее сальдо по предоставленной выписке – 284 746,02 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 произвела расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015, действующей на момент введения процедуры реализации имущества гражданина), согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные

проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим реализовано имущество на общую сумму 9 424 500 руб., где 2% от указанной суммы составляет 188 490 руб., в связи с этим финансовый управляющий ходатайствовала об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 188 490 руб. в рамках дела № А12-52017/2015 от реализации имущества ФИО3 и Стульникова С.В., ссылаясь на то, что реализация нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производилась единым лотом в деле № А12-52017/2015 о банкротстве ФИО3 соответственно выплата суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должна производиться в деле о банкротстве ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 188 490 руб.

Суды первой и второй инстанций исходили из того, что ФИО2 осуществляла полномочия финансового управляющего ФИО3 и Стульникова С.В. с даты введения в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина, и, поскольку за время проведения данной процедуры банкротства не освобождалась и не отстранялась судом от исполнения возложенных на нее обязанностей, а также не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей

финансовым управляющим, пришли к выводу о наличии у Бондаревой И.А. права на выплату вознаграждения.

Установив право ФИО2 на вознаграждение, суды утвердили сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А12-52017/2015 о банкротстве ФИО3, с учетом обстоятельств конкретного спора, специфику которого определяет наличие двух дел о банкротстве: Стульникова С.В. и ФИО3, одного финансового управляющего – ФИО2, наличие в реестре требований кредиторов как Стульникова С.В., так и ФИО3, одних и тех же кредиторов (за исключением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» - конкурсный кредитор по делу № А12-52020/2015 о банкротстве Стульникова С.В., привлеченный судом определением от 17.01.2018 для рассмотрения данного обособленного спора).

Доводы о том, что финансовому управляющему ФИО2 подлежат утверждению проценты по вознаграждению в размере 107 760 руб. только в рамках дела о банкротстве ФИО3, а утверждение остальных процентов по вознаграждению в размере 80 730 руб. должны осуществляться в рамках дела о банкротстве Стульникова С.В., суды признали несостоятельными, при этом отметили то, что при утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А12-52017/2015 о банкротстве ФИО3 права конкурсных кредиторов не нарушаются, поскольку поступившие денежные средства от реализации имущества должника распределены в полном объеме, денежные средства на счету Стульникова С.В. отсутствуют (финансовым управляющим предоставлена выписка по лицевому счету Стульникова С.В. за период с 30.03.2017 по 23.01.2018)., а также в рамках дела о банкротстве Стульникова С.В. отсутствует заявление об установлении суммы

процентов по вознаграждению финансового управляющего Бондаревой И.А.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 188 490 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А12-52017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева