Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-5207/2017

по заявлению акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности по проведению зачёта (возврата) излишне уплаченных налогов (пени, штрафа) в общей сумме 395 108,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ВдМУ Гидромонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в котором просит суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее ? налоговый орган) произвести зачёт (возврат) излишне уплаченных налогов (пени, штрафа) за период с 2010- 2012 годы в общей сумме 395 108,18 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

АО «ВдМУ Гидромонтаж», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения с налоговым органом совместной сверки по налогам и сборам по состоянию расчётов на 14.10.2016 у налогоплательщика была установлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 164 792,99 руб., по штрафу по налогу на прибыль в размере 13 406,96 руб., по пени по налогу на прибыль в размере 52 739,90 руб., по транспортному налогу в размере 7470 руб., по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФСС РФ в размере 155 093,54 руб., по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФФОМС в размере 36,64 руб. и по пени по ЕСН в части, зачисляемой в бюджет ФСС РФ в размере 1604,79 руб.

05.09.2016 и 29.09.2016 заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями № 736 и № 788 о зачёте установленной переплаты в счёт погашения имеющейся недоимки и в счёт уплаты будущих платежей.

Решениями инспекции от 16.09.2016 №№ 3128 ? 3135 и от 05.10.2016 №№ 3283 ? 3286 в зачёте излишне уплаченных налогов, пени и штрафа было отказано в связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трёхлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 6, 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, при этом указывает на то, что общество узнало о наличии переплаты по налогам в момент получения справки о состоянии расчетов от 23.08.2016 № 36423 и акта сверки от 26.10.2016 № 2411.

При этом другие доказательства, подтверждающие факт и дату образования переплаты, заявителем в материалы дела не представлены.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Судами отмечено, что возможная переплата общества по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 164 792,99 руб. образовалась вследствие представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2009 году за 2008 год, а также в 2010 году за 2009 год, в результате изменения налоговой обязанности у налогоплательщика также образовалась переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51 404,18 руб., а так же пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1335,72 руб.

Поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась в сторону уменьшения в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций в 2009 и 2010 года и ранее, с учетом обстоятельства уплаты налога по первичным декларациям налогоплательщик не мог не знать о наличии у него соответствующей переплаты по налогу, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие изменения (уменьшения) обязанности по уплате налога, об образовании переплаты в сумме пени, ранее уплаченной налогоплательщиком в связи с допущенной несвоевременной уплатой налоговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что срок на предъявление соответствующего заявления в суд истек в 2012 году в то время как рассматриваемое заявление подано в марте 2017 года.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

Судами при рассмотрении данного спора сделан вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию, с учета положений статей 286, 287, 289 НК РФ, предусматривающих особенности исчисления налога на прибыль организаций, поскольку суды пришли к выводу, что в отношении переплаты по налогу на прибыль, и о финансовом результате общество должно было узнать в момент законодательно установленного срока представления годовой отчетности по налогу на прибыль за 2008 год - 28.03.2009, за 2009 год - 28.03.2010.

Срок предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с 29.03.2009.

Таким образом, судами правомерно установлено, что последним днем на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд является 29.03.2012, в свою очередь АО «ВдМУ Гидромонтаж» заявление представлено в Арбитражный суд Волгоградской области лишь в марте 2017.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что обществом пропущен срок на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что переплата по единому социальному налогу образовалась в 2009 год.

Суды также обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обжалование, поскольку согласно выпискам, из лицевых сетов следует, что последний платеж по данному налогу был осуществлен АО «ВдМУ Гидромонтаж» 23.03.2010. Следовательно, обратившись в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в сентябре 2016 года обществом трехлетний срок пропущен.

Поскольку заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал суммы ЕСН, то у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате этого налога.

Заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока

При этом судами отмечено, что с 01.01.2010 единый социальный налог был отменён Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что максимально поздний срок, в который общество должно было узнать о своей переплате, следует считать 23.03.2010 (дата последнего платежа).

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для обращения в суд необходимо исчислять с 24.03.2010.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что доводы заявителя о наличии переплаты, основанные только на справках о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату и акту сверки, являются несостоятельными, поскольку данная справка и акт составлены без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма переплаты, указанная в ней на соответствующую дату, является переплатой, применительно к положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32НК РФ.

При этом другие доказательства, подтверждающие факт и дату образования переплаты, заявитель суду не представляет. АО «ВдМУ Гидромонтаж» к заявлению и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил ни одного документа, в том числе и платежные поручения об уплате вышеназванных обязательных платежей и санкций, подтверждающие факт переплаты.

Более того, судами правомерно отмечено, что АО «ВдМУ Гидромонтаж» не учитывает, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии со статьями 45 и 60 НК РФ, под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.

Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплачена им в бюджет.

Между тем, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам носит информационный характер и не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.

Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты.

Непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выставляется путём сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик в своем заявлении, обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на самого налогоплательщика.

Судами установлено, что в целях определения начала течения4 трехлетнего срока на возврат налога налогоплательщиком представляются первичные документы, подтверждающие наличие переплаты.

Доказательства образования переплаты по налогу за конкретный налоговый период отсутствуют.

При этом судами указано, что обстоятельства, на которые ссылается АО «ВдМУ Гидромонтаж», свидетельствуют лишь об исполнении обязанности по исчислению и уплате налогов, но не подтверждают того, что налоги были уплачены в сумме, превышающей налоговые обязательства, то есть излишнюю уплату налогов за соответствующие налоговые периоды

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-5207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов