Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - Волченко А.В., доверенность от 10.08.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области- Моисеева С. В., доверенность от 09.01.2023, Панчишкиной М.П., доверенность от 09.01.2023,

Общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» - Ануфриева Е.В., доверенность от 02.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А12-5219/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тора» (404130, Волгоградская обл. г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 20, пом. III, ОГРН 1053435026765, ИНН 3435070376) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании решения незаконным, заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 78, ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345), акционерное общество «Электронные торговые системы» (123112, г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, ул. Тестовская, д. 10, эт. 18, пом. I ком.13, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940), общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Эдуарда Гейдека, д. 1, оф.302, ОГРН 1152204001290, ИНН 2204074340),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – ООО «Тора», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Саратовского УФАС России (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 07.12.2022 по делу № 034/06/105-

1361/2022 о признании необоснованной жалобы ООО «Тора» на действия комиссии по проведению закупки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Как указывает Общество, участнику закупки необходима лицензия на осуществление обезвреживания отходов 1 класса опасности, которая у общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис») отсутствует. Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД»), антимонопольного органа, – ООО «Утилитсервис» в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу

без участия указанных лиц. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 11.11.2022 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, отходов класса «Г» (номер извещения 0129200005322002842). Начальная максимальная цена контракта – 8 851 510 рублей, заказчиком по данному Аукциону является ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2022 на участие в закупке подано 4 заявки, 3 заявки признаны соответствующими требованиям извещения, в том числе заявки ООО «Тора» и ООО «Утилитсервис».

Победителем аукциона признано ООО «Утилитсервис».

ООО «Тора» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия комиссии по проведению закупки, в которой указало, что комиссией нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) путем неправомерного признания заявки ООО «Утилитсервис» соответствующей требованиям Извещения, что позволило данному участнику закупки стать ее победителем.

Как полагает заявитель, в лицензии, представленной ООО «Утилитсервис» в составе заявки на участие в электронном аукционе, отсутствует вид работ (услуг): «Обезвреживание отходов 1 класса опасности», входящий в предмет закупки.

Решением Волгоградского УФАС России от 07.12.2022 по делу № 034/06/105- 1361/2022 жалоба ООО «Тора» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Тора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что заявка ООО «Утилитсервис» на участие в закупке содержит все необходимые документы, при этом, требование о наличии в лицензии вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов 1 класса опасности», Извещением не установлено.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закону о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); - в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в

отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; - допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случаях: - непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; - несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего

Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в извещении об аукционе заказчиком установлены Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе и инструкция по ее заполнению.

В силу подпункта «г» пункта 1.1 Требования для участия в открытом аукционе заявка на участие в закупке должна содержать, в т.ч. документы, подтверждающие наличие лицензии (запись в реестре лицензий) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (вид работ): - транспортирование отходов I класса опасности - транспортирование отходов IV класса опасности), полученной в соответствии с Законом о лицензировании.

В описании объекта закупки на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию отходов класса «Г» перечислены наименование, характеристики и количество вывозимых отходов, место оказания услуг, сроки, а также условия оказания услуг, согласно которым вывоз отходов класса «Г» осуществляется с помещения для временного хранения медицинских отходов. Также установлен график вывоза медицинских отходов класса «Г».

Судами установлено, что в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО «Утилитсервис» представлена лицензия № (22)-333-СТОУБ от 23.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании: сбор отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV класса

опасности, обработка отходов I-IV опасности, утилизация отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов II-IV класса опасности.

При этом, требования о наличии в лицензии, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов I класса опасности», Извещением не предусмотрено.

На вид работ: транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, предусмотренных извещением о закупке, у ООО «Утилитсервис» имеется лицензия от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности.

В ходе рассмотрения дела заказчик пояснил, что по данной закупке требовался только вид работ - транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение по результатам рассмотрения заявок о допуске заявки ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Суды приняли во внимание, что заявитель, действуя добросовестно, был вправе в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре.

Суды справедливо отметили, что указанными правами заявитель не воспользовался, положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке не обжаловал.

Доводы общества о том, что у ООО «Утилитсервис» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов 1 класса опасности, соответственно, заявка ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе подлежала отклонению, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку по

данной закупке требовался только вид работ - транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, на который у ООО «Утилитсервис» имелась лицензия от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности.

Заявка ООО «Утилитсервис» на участие в закупке содержит все необходимые документы, предусмотренные положениями Извещения в части соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Требования о наличии в лицензии, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов I класса опасности», Извещением не предусмотрено. Вид работ – обезвреживание закупкой не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали позицию антимонопольного органа и пришли к выводу о том, что решение УФАС России по Волгоградской области от 07.12.2022 № 034/06/105-1361/2022 соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судами изучены и оценены все доводы заявителя, однако они не влияют на правовую оценку оспариваемых ненормативных правовых актов и не подтверждают их несоответствие закону, поскольку правомерность правовой позиции заинтересованного лица документально подтверждена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А12-5219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин