Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО1, доверенность от 10.08.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области- ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

Общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» - ФИО4, доверенность от 02.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А12-5219/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тора» (404130, <...>, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным, заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Электронные торговые системы» (123112, г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, ул. Тестовская, д. 10, эт. 18, пом. I ком.13, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – ООО «Тора», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Саратовского УФАС России (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 07.12.2022 по делу № 034/06/105-

1361/2022 о признании необоснованной жалобы ООО «Тора» на действия комиссии по проведению закупки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Как указывает Общество, участнику закупки необходима лицензия на осуществление обезвреживания отходов 1 класса опасности, которая у общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис») отсутствует. Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД»), антимонопольного органа, – ООО «Утилитсервис» в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу

без участия указанных лиц. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 11.11.2022 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, отходов класса «Г» (номер извещения 0129200005322002842). Начальная максимальная цена контракта – 8 851 510 рублей, заказчиком по данному Аукциону является ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2022 на участие в закупке подано 4 заявки, 3 заявки признаны соответствующими требованиям извещения, в том числе заявки ООО «Тора» и ООО «Утилитсервис».

Победителем аукциона признано ООО «Утилитсервис».

ООО «Тора» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия комиссии по проведению закупки, в которой указало, что комиссией нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) путем неправомерного признания заявки ООО «Утилитсервис» соответствующей требованиям Извещения, что позволило данному участнику закупки стать ее победителем.

Как полагает заявитель, в лицензии, представленной ООО «Утилитсервис» в составе заявки на участие в электронном аукционе, отсутствует вид работ (услуг): «Обезвреживание отходов 1 класса опасности», входящий в предмет закупки.

Решением Волгоградского УФАС России от 07.12.2022 по делу № 034/06/105- 1361/2022 жалоба ООО «Тора» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Тора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что заявка ООО «Утилитсервис» на участие в закупке содержит все необходимые документы, при этом, требование о наличии в лицензии вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов 1 класса опасности», Извещением не установлено.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закону о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); - в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в

отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; - допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случаях: - непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; - несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего

Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в извещении об аукционе заказчиком установлены Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе и инструкция по ее заполнению.

В силу подпункта «г» пункта 1.1 Требования для участия в открытом аукционе заявка на участие в закупке должна содержать, в т.ч. документы, подтверждающие наличие лицензии (запись в реестре лицензий) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (вид работ): - транспортирование отходов I класса опасности - транспортирование отходов IV класса опасности), полученной в соответствии с Законом о лицензировании.

В описании объекта закупки на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию отходов класса «Г» перечислены наименование, характеристики и количество вывозимых отходов, место оказания услуг, сроки, а также условия оказания услуг, согласно которым вывоз отходов класса «Г» осуществляется с помещения для временного хранения медицинских отходов. Также установлен график вывоза медицинских отходов класса «Г».

Судами установлено, что в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО «Утилитсервис» представлена лицензия № (22)-333-СТОУБ от 23.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании: сбор отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV класса

опасности, обработка отходов I-IV опасности, утилизация отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов II-IV класса опасности.

При этом, требования о наличии в лицензии, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов I класса опасности», Извещением не предусмотрено.

На вид работ: транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, предусмотренных извещением о закупке, у ООО «Утилитсервис» имеется лицензия от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности.

В ходе рассмотрения дела заказчик пояснил, что по данной закупке требовался только вид работ - транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение по результатам рассмотрения заявок о допуске заявки ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Суды приняли во внимание, что заявитель, действуя добросовестно, был вправе в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре.

Суды справедливо отметили, что указанными правами заявитель не воспользовался, положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке не обжаловал.

Доводы общества о том, что у ООО «Утилитсервис» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов 1 класса опасности, соответственно, заявка ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе подлежала отклонению, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку по

данной закупке требовался только вид работ - транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, на который у ООО «Утилитсервис» имелась лицензия от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности.

Заявка ООО «Утилитсервис» на участие в закупке содержит все необходимые документы, предусмотренные положениями Извещения в части соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Требования о наличии в лицензии, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов I класса опасности», Извещением не предусмотрено. Вид работ – обезвреживание закупкой не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали позицию антимонопольного органа и пришли к выводу о том, что решение УФАС России по Волгоградской области от 07.12.2022 № 034/06/105-1361/2022 соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судами изучены и оценены все доводы заявителя, однако они не влияют на правовую оценку оспариваемых ненормативных правовых актов и не подтверждают их несоответствие закону, поскольку правомерность правовой позиции заинтересованного лица документально подтверждена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А12-5219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин