Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу № А12-5219/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тора» (404130, <...>, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Электронные торговые системы» (123112, г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, ул. Тестовская, д. 10, эт. 18, пом. I ком.13, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием ВКС в Арбитражном суде Волгоградской области представителей общества с ограниченной ответственностью «Тора» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.05.2023, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2023, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.22.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – ООО «Тора», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Саратовского УФАС России (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 07.12.2022 по делу № 034/06/105-1361/2022 о признании необоснованной жалобы ООО «Тора» на действия комиссии по проведению закупки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тора» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что медицинские отходы класса «Г» являются токсикологически опасными отходами I – IV классов опасности, в связи с чем, деятельность по обезвреживанию или утилизации медицинских отходов класса «Г» подлежит лицензированию. У ООО «Утилитсервис» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов 1 класса опасности, соответственно, заявка ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе подлежала отклонению.

ООО «Утилитсервис», Волгоградским УФАС России, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Тора», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, отходов класса «Г» (номер извещения 0129200005322002842).

Начальная максимальная цена контракта – 8 851 510 руб.

Заказчиком по данному Аукциону является ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2022 (т. 1 л.д.118-119) на участие в закупке подано 4 заявки, 3 заявки признаны соответствующими требованиям извещения, в том числе заявки ООО «Тора» и ООО «Утилитсервис».

Победителем аукциона признано ООО «Утилитсервис».

ООО «Тора» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия комиссии по проведению закупки (т.1 л.д.104-), в которой указало, что комиссией нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) путем неправомерного признания заявки ООО «Утилитсервис» соответствующей требованиям Извещения, что позволило данному участнику закупки стать ее победителем. По мнению заявителя, в лицензии, представленной ООО «Утилитсервис» в составе заявки на участие в электронном аукционе, отсутствует вид работ (услуг): «Обезвреживание отходов 1 класса опасности», входящий в предмет закупки.

Решением Волгоградского УФАС России от 07.12.2022 по делу № 034/06/105-1361/2022 жалоба ООО «Тора» признана необоснованной (т.1 л.д.99-100).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «Утилитсервис» на участие в закупке содержит все необходимые документы, при этом, требование о наличии в лицензии вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов 1 класса опасности», Извещением не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочих аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Как следует из материалов дела, в извещении об аукционе заказчиком установлены Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе и инструкция по ее заполнению.

Согласно пп. «г» п. 1.1 Требования для участия в открытом аукционе заявка на участие в закупке должна содержать, в т.ч. документы, подтверждающие наличие лицензии (запись в реестре лицензий) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (вид работ:

- транспортирование отходов I класса опасности

- транспортирование отходов IV класса опасности), полученной в соответствии с Законом № 99-ФЗ (т.1 л.д. 120).

В описании объекта закупки на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию отходов класса «Г» (т.1 л.д.121) перечислены наименование, характеристики и количество вывозимых отходов, место оказания услуг, сроки, а также условия оказания услуг, согласно которым вывоз отходов класса «Г» осуществляется с помещения для временного хранения медицинских отходов. Также установлен график вывоза медицинских отходов класса «Г».

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно подпункту а) пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1-8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО «Утилитсервис» представлена лицензия № (22)-333-СТОУБ от 23.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ: сбор отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV класса опасности, обработка отходов I-IV опасности, утилизация отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов II-IV класса опасности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что требования о наличии в лицензии, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов I класса опасности», Извещением не предусмотрено.

На вид работ: транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, предусмотренных извещением о закупке, у ООО «Утилитсервис» имеется лицензия № (22)-333-СТОУБ от 23.06.2016 на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик пояснил, что по данной закупке требовался только вид работ - транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

С учётом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение по результатам рассмотрения заявок о допуске заявки ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе, основания для отклонения заявки отсутствовали.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Таким образом, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2011 N 6274/11 лицо, считающее незаконными положения документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в закупке и без запроса разъяснений документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тора» не обжаловало положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке. Срок окончания подачи заявок на участие в настоящей закупке - 23.11.2022г.

В рассматриваемом случае документы в приложении к заявке ООО «Утилитсервис» были рассмотрены комиссией в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм и документации о закупке.

Частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Решением от 07.12.2022 № 034/06/105-1361/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области правомерно признало жалобу ООО «Тора» на действия конкурсной комиссии при проведении электронного аукциона № 0129200005322002842 необоснованной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения УФАС России по Волгоградской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий, и вынесенное им решение от 07.12.2022 № 034/06/105-1361/2022 соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «Утилитсервис» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов 1 класса опасности, соответственно, заявка ООО «Утилитсервис» на участие в аукционе подлежала отклонению, признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку по данной закупке требовался только вид работ - транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, на который у ООО «Утилитсервис» имелась лицензия № (22)-333-СТОУБ от 23.06.2016 на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности. Требования о наличии в лицензии, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов I класса опасности», Извещением не предусмотрено. Вид работ – обезвреживание закупкой не предусмотрено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу
№ А12-5219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная