Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-5249/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области) о привлечении арбитражного управляющего административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 по делу № А12-19758/2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (далее – ООО ТД «ПодшипникМаш») признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Ищенко Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ПодшипникМаш», установленных положениями пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , а именно арбитражный управляющий в уведомлении о проведении 02.02.2015 собрания кредиторов от 16.01.2015 № 25-19758 не указал местонахождение должника и его адрес; сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано с нарушением установленного срока.

По результатам выявленных нарушений административным органом 10.02.2015 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00063415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24 марта 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что в уведомлении о проведении 02.02.2015 собрания кредиторов от 16.01.2015 № 25-19758, направленного конкурсным управляющим, в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, отсутствовали сведения о месте нахождения ООО ТД «ПодшипникМаш» и его адресе.

Также судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.02.2015 в 09:50, не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок. Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2015, т.е. за 7 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по своевременному направлению сообщения о проведении собрания кредиторов и включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении собраний кредиторов в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, однако, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А12-5249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов