Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр,

на решение от 13.07.2006 (судья: В.А.Самсонов) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 (председательствующий: Е.Б.Языков; судьи: Н.В.Лаврик, И.В.Харченко) Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромышленный союз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы Росси по Волгоградской области (далее – УФНС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромсоюз» (далее – ООО «Котельниковский Агропромсоюз») несостоятельным как отсутствующего должника.

Заявление обусловлено наличием у должника задолженности в различных уровнях бюджетов, а также актом прекращения деятельности юридического лица, поскольку общество длительный срок не представляет бухгалтерскую отчетность.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Волгоградской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на неполную оценку доказательств, свидетельствующих о применении к должнику процедуры банкротства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 13.12.2006, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности» в случае, если гражданин, руководитель должника – юридического лица, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить их нахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным ораном только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, определены порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь с заявление о признании отсутствующего должника банкротом, обязан представить доказательства о наличии финансирования.

Между тем, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам.

Вопреки требованиям названных норм уполномоченный оран не представил документальных подтверждений, свидетельствующих как о прекращении деятельности общества «Котельниковский Агропромсоюз», так и п невозможности обнаружения имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Котельниковский Агропромсоюз» является действующим предприятием, поскольку участвует в судебных процессах (дело №А12-19889/05-с22), по которому решение общего собрания общества от 28.05.2004 о его добровольной ликвидации признано недействительным.

Решением Котельниковского районного суда от 06.05.2006 по делу №2А51/2006 на должность генерального директора восстановлен ФИО1

Следовательно, у общества имеется единоличный орган управления, который выступает от имени юридического лица.

Кроме этого, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2006 по делу №А6-24391/04 за ООО «Котельниковский Агропромсоюз» признано право собственности на металлические трубы в количестве 700 тонн.

Имеются факты оспаривания действий налогового органа относительно принятых решений.

В качестве доказательств, подтверждающих деятельность предприятия, представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.07.2006.

Совокупность имеющихся в деле письменных документов безусловно свидетельствует о том, что ООО «Котельниковский Агропромсоюз» является действующим предприятием.

Необходимо отметить, что представленные налоговым органом акты описи имущества, произведенные в рамках исполнительного производства, также опровергают доводы уполномоченного органа о невозможности обнаружения имущества налогоплательщика, которое могло быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам.

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2004 также противоречит выводам уполномоченного органа, поскольку оно принято по основанию ликвидации должника, указаний на то, что принудительное исполнение невозможно вследствие отсутствия должника либо имущества, не имеется.

Нарушены налоговым органом и правила статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Согласно названной норме решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати одновременно со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторам, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

В случае направления заявлений от кредиторов, иных лиц, решение об исключении предприятия не принимается. Такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном порядке.

Исходя из правовой позиции пунктом 2,3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 №100 доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны предоставляться налоговым органом.

ФНС России по Волгоградской области было принято решение о предстоящем исключении ООО «Котельниковский Агропромсоюз» из Единого государственного реестра от 24.03.2006 №46.

Однако налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения к обществу процедуры административного порядка ликвидации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5277/06-с50 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи В.ФИО3

Ф.Г.Аглиуллина