Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 управления федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А12-5283/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 управления федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 06.04.2022 № 7061012-1/22 в размере 8 324 рублей 61 копейки за декабрь 2022 года, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 управления федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, исправительная колония № 25, потребитель) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 06.04.2022 № 7061012-1/22 в размере 8 324 рублей 61 копейки за декабрь 2022 года, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, поскольку финансирование деятельности Учреждения, оплата заключенных им контрактов, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом отсутствует. Заявитель также указывает, что неустойка подлежала начислению исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных служб» (далее - Закон № 44-ФЗ), а размер присужденной судами неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате энергетического ресурса; истец каких-либо убытков не понес, поскольку оплата суммы задолженности с нарушением сроков в любом случае произведена.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам заявителя, в направленном в адрес суда округа ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2022 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и исправительной колонией № 25 заключен договор № 7061012-1/22 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.3. договора потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В пункте 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется ответчиком до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий государственного контракта истец в октябре - ноябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, которая оплачена последним с просрочкой.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии в спорный период, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за период просрочки с 01.12.2022 по 20.12.2022 в размере 8324,61 руб.

Ссылаясь на неуплату ответчиком начисленной ему неустойки и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, установив факт нарушения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области срока оплаты электроэнергии за спорный период, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для снижения взысканной судами неустойки (пени).

При этом, суд округа принимает во внимание, что факт поставки истцом электрической энергии в отношении точек поставки потребителя в спорный период и ее оплаты с нарушением согласованных сторонами в договорах энергоснабжения сроков, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа также отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию следует определять в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а не в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ, поскольку положения Закона № 44-ФЗ не учитывают специфику отношений в сфере энергоснабжения и особенности исполнения договоров в данной сфере.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А12-5283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина