Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400080, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им ФИО3, д. 5), ФИО4 (400080, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им ФИО3, д. 5), заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400080, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им ФИО3, д. 5), Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им ФИО3, д. 5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (400080, <...> ВЛКСМ, д 60, ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 12275/19/34039-ИП о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 190 500 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23013/2018; обязании должностных лиц Красноармейского РОСП Волгограда в рамках исполнительного производства N 12275/19/34039-ИП устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя путем принятия мер ответственности к руководителю должника, аресту и выставления на торги имущества должника находящегося в торговом обороте в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, поскольку заявителем поданы жалобы на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган. Бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства является длящимся и не ограничено временными рамками. Суд необоснованно согласился с формальным утверждением об исчерпывающих действиях судебных приставов, предпринятых для исполнения судебного акта, тогда как заявителем в заявлении перечислены конкретные бездействия судебных приставов, которые повлекли нарушение прав заявителя. В представленной руководителем должника налоговой декларации указаны нулевые показатели, тогда как в декларации за предыдущий период усматривается наличие активов. Судебными приставами не предприняты меры к установлению судьбы имущества, не истребованы у должника документы о сделках с имуществом. Служба судебных приставов обладает полномочиями по оспариванию вывода имущества, а также способствует активной роли взыскателя обратиться в суд по возврату выведенного имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трак» (далее - ООО «Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8 от 21.07.2017 в размере 190 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года (полный текст изготовлен 18 сентября 2018 года) по делу № А12-23013/2018 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 8 от 21.07.2017 в размере 190 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу N А12-23013/18, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Трак» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму основного долга в размере 149 500 руб.

10.01.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026822537 (л.д.75).

На основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23013/18 от 10.01.2019, по заявлению ФИО1 от 25.01.2019, судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 28.01.2019 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» исполнительного производства № 12275/19/34039-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1.

ФИО1, полагая, что должностными лицами Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 12275/19/34039-ИП, допущено незаконное бездействие, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению судебного акта, отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; относительно сведений о движимом и недвижимом имуществе.

Из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций за должником зарегистрирован один расчетный счет в АО «АКБ «КОР», денежные средства на котором отсутствуют.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес регистрации должника, установлено, что должник фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, составлен акт об отсутствии должника по месту регистрации.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского  сбора.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в кредитную организацию - АО АКБ "КОР".

20.09.2019 исполнительное производство N 12275/19/34039-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ФИО4  от  23.10.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО6 от 16.03.2020 связи с поступление заявления взыскателя ИП ФИО1 постановление от 23.10.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 12275/19/34039-ИП возобновлено.

Постановление от 16.03.2020 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлено взыскателю ИП ФИО1,  согласно списку внутренних почтовых отправлений 20.03.2020 за ШПИ 0011245887729. Указанное отправление согласно сведениям с сайта почты России  получено адресатом  24.03.2020.

После возобновления исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения.

Действия (бездействия) судебных приставов, осуществляемые после возобновления исполнительного производства заявителем не оспариваются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись действия по принудительному исполнению судебного акта, а именно: направлены соответствующие запросы; совершены необходимые исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12275/19/34039-ИП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные и своевременные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 12275/19/34039-ИП о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 190 500 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23013/2018.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, рассматриваемое исполнительное производство в настоящее не окончено, что не исключает принятие судебным приставом в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, выполнены исполнительные действия, которые возложены на него законом.

В тексте заявления ФИО1 указал, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалы дела не представлено доказательств направления копии постановления по адресу взыскателя.

Однако само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Даже в случае если судебный пристав-исполнитель не своевременно направил указанную копию постановления, то данное обстоятельство само по себе не лишает взыскателя права оспаривать указанное постановление в судебном порядке, при этом нарушение сроков направления судебным приставом постановления может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного для обжалования ненормативных актов судебных приставов.

На дату обращения в суд 26.02.2020г., заявитель располагал сведениями об окончании исполнительного производства, однако с самостоятельным требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в суд не обращался.

Взыскатель по исполнительному производству вправе самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по собственной инициативе.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Ссылаясь в заявлении на неполучение постановления об окончании исполнительного производства, с учетом того, что в настоящее время заявителю известно о данном постановлении и им получено, а также известно о том, что указанное постановлении об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, судебным приставом осуществляются меры принудительного исполнения, заявитель не указывает, каким образом восстановятся его права.

Решение вопроса о восстановлении нарушенного права по требованию об оспаривании бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства при удовлетворении заявленного требования могло заключаться в обязании судебного пристава-исполнителя направить соответствующее постановление в адрес заявителя (взыскателя по делу).

Однако, постановление заявителем получено, в связи с чем, не подлежит рассмотрению вопрос о способе восстановления нарушенного права.

Требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в суде первой инстанции заявителем не заявлено и судом не рассматривалось. В соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Что касается указания заявителем в апелляционной жалобе на обязание судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 истребовать у ФНС декларацию должника, в которой отражены сведения об активах, предшествующих нулевой декларации, у руководителя должника истребовать сведения о судьбе этого имущества (о сделках в отношении этого имущества либо иных действиях повлекших его утрату), то данное указание не является самостоятельным требованием, а является указанием на способ устранения допущенных нарушений, при их наличии, на способ восстановления прав.

Однако в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом осуществляются меры принудительного исполнения, действия пристава после возобновления исполнительного производства заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, отсутствует, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 12275/19/34039-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Апелляционная коллегия считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела установлено, что в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов заявитель обратился 26.02.2020, путем направления заявления по средствам почтового отправления, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте (л.д. 28).

Заявитель считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку заявитель обращался с жалобами на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.01.2020 подана жалоба вышестоящему должностному лицу старшему судебному приставу Красноармейского РОСП города Волгограда на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

  В установленный законодательством десятидневный срок для рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела-заместителем  старшего судебного пристава Красноармейского РОСП города Волгограда ФИО5 23.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о признании действий должностного лица правомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2020, направлено заявителю за исходящим № 34039/20/07838СД от 23.01.2020.

Приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом N 257 (далее - Нормативы), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Таким образом, заявитель, обратившись к вышестоящему должностному лицу, знал о наличии, по его мнению, бездействия пристава в рамках указанного исполнительного производства, и вправе был одновременно обратиться в суд. Кроме того, получив отказ в удовлетворении жалобы, заявитель также вправе был обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

Подача 27.01.20г. ФИО1 в адрес УФССП по Волгоградской области жалобы на бездействие пристава не является основанием для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве уважительных причин пропуска срока при заявлении заявителем соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как подчеркнуто в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1718-О, положения статей 123 и 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд. Не ограничивают права лица на такое обращение и положения статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обращение заявителя к вышестоящему должностному лицу не препятствует обращению с соответствующей жалобой непосредственно в суд.

Предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана.

Довод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу NA83-11749/2017.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.01.2020, длящийся характер бездействия службы судебных приставов правового значения не имеет.

Аналогичные выводы относительно длящегося характера бездействия изложены также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А12-29858/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу №А65-15018/2015.

С настоящим заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов заявитель обратился 26.02.2020, путем направления заявления по средствам почтового отправления, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

При указанных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу № А12-5288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО7