Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-5292/2015

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 6033 руб. 04 коп., третье лицо: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каткову Юрию Викторовичу (далее – ИП Катков Ю.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при перевозке транспортным средством тяжеловесных грузов в сумме 6033 руб. 04 коп., а также взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а также о нарушении предъявляемых законом требований к составлению акта о превышении нагрузки противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.09.2015 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 29.09.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 при осуществлении весового контроля на СПВК-593 км федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло взвешивание транспортных средств: Мерседес г\н М 057 РУ 34 с полуприцепом ШМИТЦ СКО 24 г\н ВС505034, собственником которого является ФИО2

Указанные транспортные средства на момент взвешивания находились в пользовании водителя ФИО3

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующими данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

В результате весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 99/56 от 01.07.2012, подписанный водителем ФИО3

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства начислена плата в размере 6033 руб. 04 коп. Неоплата суммы ущерба в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ - 257), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011 с изм. от 09.01.2014) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 31 ФЗ-257 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Суды пришли к выводу, что в графе 13 акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 99/56 от 01.07.2012 в нарушение предъявляемых требований не указаны сведения о средствах измерения: не указаны весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов; истцом не представлены доказательства, позволяющие определить, какая именно модификация весов использовалась при взвешивании, какие именно из весов были использованы для взвешивания транспортного средства ответчика, сколько взвешиваний было произведено.

Таким образом, по мнению судов, факт превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства не доказан.

Между тем судами не учтено, что Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень информации, которая указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства, в котором отсутствует обязанность Ространснадзора указывать в акте СПВК данные о средствах измерения: весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов.

Пункт 2.1.1.2.2. вышеуказанного Приказа содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте, в указанном перечне в качестве обязательной информации сведения о средствах измерения не поименованы.

Следовательно, выводы судов о нарушении предъявляемых требований к составлению Акта являются ошибочными.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что отсутствует возможность идентифицировать весы, на которых производилось взвешивание транспортного средства, поскольку соответствующие доказательства у истца судами не истребованы.

Как следует из материалов дела, Акт СПВК 99/56 от 01.07.2012 в отношении ответчика был составлен на федеральной автомобильной дороге, на стационарном посту весового контроля (весовое оборудование вмонтировано в полотно автомобильной дороги, является стационарным, а не передвижным) должностным лицом Ространснадзора, а не Госавтоинспекции.

Следовательно, ссылка апелляционного суда на пункт 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в данном случае является неправомерной.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, при необходимости истребовать соответствующие доказательства, проверить представленный истцом расчет, и исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А12-5292/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров