Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-52983/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 952 руб. 75коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 требования истца удовлетворены: с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ОАО «ОЭК» взыскана задолженность в сумме 999 702 руб., 43 952 руб. 75 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 881 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 555 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции изменено: с ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ОАО «ОЭК» взыскана задолженность в сумме 815 857 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 668 руб. 73 коп., 16 421 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 марта 2018 года ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ОЭК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «ОЭК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам признаются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2?1723/2016 признан недействительным договор о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО «ОЭК» и садоводческим некоммерческим товариществом «Дон» (далее – СНТ «Дон»), что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что на дату принятия арбитражным судом решения (20.02.2016) истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не имел права требования с ПАО «МРСК Юга» задолженности за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу – СНТ «Дон».

При этом заявитель указывает, что о решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2?1723/2016 ему стало известно только 21.12.2017 при обращении к СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в основу решения суда, о пересмотре которого заявлено, положено предусмотренное статьями 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, право исполнителя на оплату фактически оказанных им заказчику услуг по передаче электрической энергии.

Судами также учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также – позициях, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 304-ЭС17-19782 по делу № А70-11811/2016, признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных предусмотренных договором работ (оказанных услуг).

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, несмотря на признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, фактически находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 № 337?0308?14/34001401013733 на дату вынесения судебного акта не был признан недействительным; заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника было подано только 21.12.2017.

Следовательно, сумма задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг была правомерно взыскана с ответчика, чего не изменяет признание впоследствии договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным.

При таком положении суды, вопреки доводам жалобы, правильно указали, что приведенный в обоснование заявления факт не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не может быть расценен как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются соответствующими обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А12-52983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева