Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-53310/2016

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1» (далее – ООО «Берлио-Волга-1», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим ООО «ФИО5‑» утверждена ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 12.11.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013, заключенного между ООО «Берлио-Волга-1» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013, заключенного между ООО «Берлио-Волга-1» и ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Берлио-Волга-1» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявления указано, что ООО «Берлио-Волга-1» в период с 20.11.2009 по 20.05.2013 являлось собственником земельного участка: назначение: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования, площадь: 15 000 кв.м, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 63:33:0608004: 0100 (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок принадлежал должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2009, заключенного с ООО «АКВА-ВИТА», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2009 сделана запись регистрации 63-63-08/048/2009-717 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АД 320625.

20.05.2013 между ООО «Берлио-Волга-1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал, а ФИО1 купил земельный участок, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2013 сделана запись регистрации 63-63-08/707/2013-233.

По условиям договора цена отчуждаемого земельного участка составила 500 000 руб.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2013, заключенным между должником и ФИО1 конкурсный управляющий указал на то, что на отчуждаемом земельном участке на момент заключения сделки располагались объекты недвижимого имущества: нежилое 2-х этажное задние – проходная, электроподстанция, насосная станция, наружные сети канализации, водопроводная насосная станция для противопожарного водоснабжения, принадлежащие ООО «Берлио-Волга-1», которые были приобретены должником одновременно с указанным земельным участком у ООО «АКВА-ВИТА» по договорам купли-продажи от 21.11.2009.

В качестве обоснования заявленных доводов, конкурсным управляющим представлены технические паспорта по состоянию на 24.04.2013 в отношении указанных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий указал на то, что поскольку никаких соглашений об определении порядка пользованием указанными объектами недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, между сторонами не заключалось, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013 о передаче в собственность ФИО1 земельного участка заключен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, и, следовательно, является ничтожной сделкой.

В суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств – технических паспортов.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза для проверки заявления о фальсификации.

Согласно заключению эксперта подписи от имени начальника отделения ФИО6 на титульных листах технического паспорта технического паспорта на сооружение (наружные сети канализации), технического паспорта на сооружение (электроподстанция), технического паспорта на здание (проходная, нежилое), технического паспорта на сооружение (водопроводная насосная станция для противопожарного водоснабжения), технического паспорта на сооружение (насосная станция производительностью до 12 куб.м/час на водозаборной скважине), составленных по состоянию на 24.04.2013 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно сообщению ГУП «Сартехинвентаризация» Самарское отделение Самарского филиала от 11.04.2017 Сызранское отделение Самарского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» прекратило свою деятельность в 2015 году; архив Сызранского отделения был передан в Самарское отделение Самарского филиала ГУП «Сартехинвентаризация»; в Самарском отделении Самарского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» техпаспорта, составленные по состоянию на 24.04.2013, спорных объектов отсутствуют; договоров на изготовление данных технических паспортов не заключалось.

Из объяснения ФИО6, опрошенного в суде первой инстанции, он с марта 2013 года работал начальником Сызранского отделения Самарского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и ни он, ни сотрудники данного отделения, не осуществляли инвентаризацию объектов недвижимости по адресу: <...> и не изготавливали данных технических паспортов, договоров на выполнение данных видов работ не заключалось, форма представленных в материалы дела 5-ти технических паспортов, не соответствует форме технических паспортов использовавшейся Сызранским отделением Самарского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим технические паспорта по состоянию на 24.04.2013, не признал достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Иные документы, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств нахождения объектов недвижимости на земельном участке, отчужденном на основании спорного договора (паспорт земельного участка, копия договора 2008-89 от 08.10.2008, копия Паспорта скважины, копия договора 250-ЭГ1-08 от 03.12.2008, копия договора поставки и транспортировки газа, копия письма от Самарарегионгаз, копия письма от Самаратрансгаз, копия разрешения на строительство, копия письма об электроснабжении от Волжской МРК, копия письма об электроснабжении от СамараЭнерго, копия акта разграничения, копия письма Волжская МРК о выполнении ТУ, копия Разрешения на эксплуатацию электроустановки), не признаны судом таковыми, поскольку из содержания указанных документов также не усматривается факт нахождения на земельном участке указанных объектов недвижимости на дату заключения спорного договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что факт отчуждения земельного участка с объектами недвижимости, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2013, заключенного между должником и ФИО1, на которые указал конкурсный управляющий (несоответствие спорной сделки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.10.2016, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 09.02.2017, то есть в пределах сроков исковой давности, которые истекают только 27.10.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель кассационной жалобы не представил допустимых и исчерпывающих доказательств в обоснование заявленного требования, а именно факт существования и расположения на земельном участке на момент его отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих должнику, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, является правомерным.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих, установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А12-53310/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова