Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 (судья Н.Н.Середа) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (председательствующий судья Н.В. Луговской, судьи О.А. Дубровина, М.Г.Цуцкова) по делу №А12-5358/08,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реванш», г.Волжский Волгоградской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным предписания,

без участия извещенных, но не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее - ООО «Реванш», Общество) о признании недействительным предписания №9 от 28.02.2008 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, сделав вывод об отсутствии в акте от 12.02.2008, составленном по результатам проверки обособленного подразделения Общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - МИФНС России № 5 по Московской области), и послужившем основанием для составления акта проверки от 27.02.2008 № 1 и вынесения обжалуемого предписания, ссылок на нарушения требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ), суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области. Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что при проведении проверки действовало в пределах своих полномочий, руководствовалось ведомственными актами – письмами Министерства финансов Российской Федерации, которыми до него доводились инструкции и временные методические рекомендации по организации контрольной работы налоговых органов в сфере организации проведения азартных игр, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него полномочий на проведение проверок являются неправильными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом и на основании лицензии №002299 от 14.08.2003 Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Инспекцией в период с 19.12.2007 по 19.02.2008 проведена проверка деятельности ООО «Реванш» по вопросам проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от №244-ФЗ.

По результатам проверки ООО «Реванш» 28.02.2008 инспекцией выдано предписание № 9 о полном прекращении деятельности в залах игровых автоматов по организации и проведению азартных игр на территории Московской области по адресу: г. Подольск, Вокзальная площадь, 2 «б» в течение 10 дней. Предписание мотивировано тем, что в соответствии с Законом Московской области от 12.01.2006 № 3/2006-ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области» на территории Московской области с 01.01.2008 запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.

Общество, считая, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией с нарушением полномочий, предоставленных ей статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязывает его прекратить осуществление уставной деятельности, оспорило предписание № 9 от 28.02.2008 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание инспекции недействительным, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого акта, что повлекло нарушение прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для принятия оспариваемого акта, однако указал, что у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение проверки на момент вынесения распоряжения о проведении проверки – 19.12.2007, поскольку Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 №100н «Об утверждении Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям», опубликован в «Российской газете» 30.01.2008, вступил в силу 10.02.2008, а дополнения в Положение о Федеральной налоговой службе (пункты 5.1.9, 5.3.2) внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 №116.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из оспариваемого предписания, оно вынесено по результатам проверки Общества, которое осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе, в г. Подольске Московской области, проведенной в период с 19.12.2007 по 19.02.2008. В соответствии с разделом IV Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 08.11.2007 № 100н, результаты проверки оформляются актом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно пункту 21 Инструкции в описании каждого нарушения, выявленного в ходе проверки, должны быть указаны: положения законодательных и иных нормативных правовых актов, которые были нарушены, в чем выразилось нарушение.

Аналогичные требования содержатся и в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которой в акте должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений и т.д.

Судом установлено, что по итогам проверки деятельности Общества на территории Архангельской, Кемеровской Вологодской, Ярославской, Мурманской, Тульской, Псковской, Владимирской, Волгоградской, Читинской, Новгородской, Ленинградской, Московской областей, г. Казани, г. Санкт - Петербурга, Ханты-Мансийского автономного округа, Приморского и Пермского краев Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому по Волгоградской области составлен акт № 1 от 27.02.2008.

Суд, оценив акт проверки в качестве основания вынесения оспариваемого предписания в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в представленном акте проверки № 1 от 27.02.2008 не только отсутствуют какие-либо сведения о допущенных Обществом нарушениях в структурном подразделении, расположенном в г. Подольске, но и вообще о том, что такая проверка там проводилась.

Акту проверки от 12.02.2008 МИФНС России № 5 по Московской области, составленному по результатам проверки на предмет соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частям 1,3-5 статьи 8, частью 2 статьи 14, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Федерального закона №244-ФЗ, проведенной по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому по Волгоградской области, судом также дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в акте проверки № 1 от 27.02.2008 отсутствует какая-либо ссылка на акт проверки МИФНС России № 5 по Московской области. Кроме того, как правомерно указано судом, ссылка на данный акт противоречила бы как требованиям Инструкции, так и требованиям статьи 9 Федерального закона № 134-ФЗ.

Также судом установлено, из материалов дела следует факт отсутствия по результатам проверки МИФНС России № 5 по Московской области каких-либо нарушений требований Федерального закона № 244-ФЗ, или иных норм. Так, в акте проверки от 12.02.2008 отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилось проверяемое структурное подразделение общества: находились ли игровые автоматы на момент проверки в рабочем состоянии, осуществлялась ли на них игра клиентами и т.д. Наличие в игровом зале игровых автоматов без наличия доказательств об их фактическом использовании на момент проверки, само по себе не свидетельствует, что общество осуществляет деятельность по организации игорного бизнеса.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали полномочия, предоставленные ему действующим законодательством на проведение проверки в отношении организатора азартных игр – ООО «Реванш» на момент вынесения распоряжения от 19.12.2007 №5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Указанным органом является Федеральная налоговая служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 793 установлено, что Министерство финансов Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы и иных служб.

Из чего следует, что изданные Министерством финансов Российской Федерации приказы обязательны для исполнения органами Федеральной налоговой службы.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе установлено право налогового органа применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дали им соответствующую правовую оценку, обоснованно признали недействительным оспариваемое предписание. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении прав третьего лица судом апелляционной инстанции уже давалась надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что проведение проверки и составление акта проверки от 12.02.2008 (впоследствии явившегося основанием для составления другого акта) одним налоговым органом (МИФНС России № 5 по Московской области) по поручению другого налогового органа (ответчика) не является обязательным основанием для привлечения этого налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нарушением прав указанного лица, поскольку в обжалуемых судебных актах нашли отражение результаты оценки этого доказательства.

Фактически данный довод инспекции сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу №А12-5358/08 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Моисеев

Т.А. Метелина