Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками - соглашений о реализации заложенного имущества от 06.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 заявление общества ограниченной ответственностью «Агростандарт» (далее – ООО «Агростандарт», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО5 КФХ ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 ИП ФИО5 КФХ ФИО4 признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

13.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 06.12.2019 о реализации заложенного имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения, 773 700 кв.м., кадастровый номер 34:11:000000:1031, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО4 денежных средств в размере 2 065 779, 00 рублей.

08.11.2021 конкурсный управляющий Закурдаев А.А. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от .12.2019 о реализации заложенного имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения, 201 000 кв.м., кадастровый номер 34:11:000000:289, заключенного между должником и Глушко А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глушко А.И. в пользу ИП Главы КФХ Калачевой С.В. денежных средств в размере 536 670, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 признано недействительным соглашение о реализации заложенного имущества от 06.12.2019 земельного участка сельскохозяйственного назначения, 773 700 кв.м. кадастровый номер 34:11:000000:1031, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО4 2 065 779, 00 рублей. Признано недействительным соглашение о реализации заложенного имущества от 06.12.2019 в части земельного участка сельскохозяйственного назначения, 201 000 кв.м., кадастровый номер 34:11:000000:289, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО4 536 670, 00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что реальность договоров займа, в счет исполнения которых заключались оспариваемые сделки, подтверждена решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 14.05.2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора; договоры займа в установленном законом порядке не были признаны недействительными, а также не применены последствия их недействительности; на дату заключения договоров займа от 10.12.2016 и от 05.04.2017 у ФИО3 и его супруги ФИО7 (далее – ФИО7) имелась финансовая возможность выдать должнику указанные денежные средства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением (протокольным) от 06.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.09.2022.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

10.12.2016 между Калачевым В.М., Калачевой С.В. (заемщики) и Глушко А.И. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа , по условиям которого заемщики взяли в заем наличные денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора залога срок действия залога был установлен до 10.10.2017.

В обеспечение возврата заемных денежных средств по указанному договору займа от 10.12.2016 стороны заключили договор залога от 10.12.2016, в соответствии с которым должник передал стороне оспариваемой сделки в залог земельный участок сельскохозяйственного назначения, 201 000 кв.м., кадастровый номер 34:11:000000:289, расположенный по адресу: Волгоградская обл.,Киквидзенский р-н., на территории Калачевского сельского поселения.

05.04.2017 между должником и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должник взял в заем денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора залога срок действия залога был установлен до 10.10.2017.

В обеспечение возврата заемных денежных средств по указанному договору займа от 05.04.2017 стороны заключили договор залога от 05.04.2017, по условиям которого должник передал стороне оспариваемой сделки в залог земельный участок сельскохозяйственного назначения (предмет залога), 773 700 кв.м., кадастровый номер 34:11:000000:1031, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Киквидзенский р-н., на территории Калачевского сельского поселения.

Согласно условиям вышеуказанных договоров займа от 10.12.2016 и от 05.04.2017, заем предоставлялся с использованием наличной формы расчета.

04.12.2019 между должником и ФИО3 заключено два дополнительных соглашения к вышеуказанным договорам залога, по условиям которых договоры залога дополнены положениями о внесудебном обращении взыскания.

06.12.2019 между должником и ФИО3 заключены два соглашения о реализации имущества (земельные участки с кадастровым номером 34:11:000000:289 и кадастровым номерном 34:11:000000:1031), согласно которым должник передала, а ФИО3 принял земельные участки в счет полного погашения задолженности должника по договорам беспроцентного займа от 10.12.2016 и от 05.04.2017.

Полагая, что указанные соглашения о реализации имущества от 06.12.2019, являются недействительными сделками на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьей 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств (в качестве способа оплаты спорных сделок стороны избрали зачет задолженностей должника, возникших из договоров беспроцентного займа от 10.12.2016 и 05.04.2017, которые являются ничтожными (безденежными)), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящими заявлениями в суд. При этом конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что соглашения о реализации заложенного имущества заключены сторонами с использованием заведомо ничтожных договоров займа в качестве способа оплаты, в предбанкротный период; не считает договоры займа и оспариваемые соглашения о реализации заложенного имущества какой-либо цепочкой притворных сделок,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ФИО1, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 КФХ ФИО4 возбуждено 12.03.2020, оспариваемые сделки совершены 06.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реестр требований кредиторов должника ИП ФИО5 КФХ ФИО4, анализ судебных актов об установлении требований в реестр, установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (06.12.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должнику были предъявлены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бузулук», а также Федеральной налоговой службы России.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства финансового положения ФИО3, в том числе наличие достаточных денежных средств, позволяющих ФИО3 предоставить займы от 10.12.2016 и от 05.04.2017 на общую сумму 7 400 000, 00 рублей в наличной форме на дни заключения оспариваемых договоров, с пояснениями по доводам конкурсного управляющего относительно дорогостоящих покупок и расходов ответчика; кроме того, материалы дела не содержат и доказательства получения и расходования заемных средств ИП ФИО5 КФХ ФИО4

Судом первой инстанцией отмечено, что представленные в материалы обособленного спора документы однозначно не свидетельствуют о наличии у ФИО3 в свободном доступе аккумулированных денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам займа от 10.12.2016 и от 05.04.2017 в общем размере 7 400 000, 00 рублей, в преддверии их заключения при условии неподтвержденности снятия значительных денежных сумм с банковских счетов ответчика в рассматриваемый период времени; доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства встречного исполнения ФИО3 своих обязательств по оспариваемым соглашениям от 06.12.2019, пришел к выводу о ничтожности доказательств (договоров займа от 10.12.2016 и 05.04.2017), поскольку займы, которые выступали способом расчета по спорным сделкам, являются безденежными, то есть ничтожными, что в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на их недействительность независимо от признания их таковыми судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отметил, что в условиях доказанности безвозмездности встречного исполнения обязательств (безденежности договоров займа от 10.12.2016 и 05.04.2017) оспариваемые соглашения от 06.12.2019 соответствуют признаку неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что само по себе соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороны оспариваемых соглашений от 06.12.2019 являются заинтересованными лицами, поскольку сделки заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, со злоупотреблением сторонами своими правами.

Судом первой инстанции также установлено, что безвозмездный характер оспариваемых соглашений от 06.12.2019, свидетельствует об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, судом первой инстанцией отмечено, что ФИО3 не мог не знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки, поскольку сделки были совершены в условиях фиктивного встречного обязательства со стороны ФИО3, на момент совершения сделки должнику были предъявлены требования от всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования перед которыми погашены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки имеют мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества, совершенному в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (объективного банкротства), в ущерб независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды, установив, что оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении, поскольку ответчиком не раскрыты сведения о наличии у него финансовой возможности в предоставлении должнику беспроцентного займа в наличной форме; оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитора, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредитора, сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об указанной цели; учитывая в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений от 06.12.2019 недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 73, 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки имеют мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества, совершенному в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (объективного банкротства), в ущерб независимым кредиторам.

Кроме того, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:11:000000:1031 и 34:11:000000:289, полученные ответчиком по оспариваемым соглашениям, являются землями сельскохозяйственного назначения, с категорией использования – для сельскохозяйственного производства, на которых отсутствуют здания, строения и сооружения.

Поскольку в соответствии со статьей 349 ГК РФ, частью 5 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктом 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 26.10.2009 № 386-п «О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Волгоградской области», передача данных участков залогодателем кредитору во внесудебном порядке законом запрещена, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 168 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что предметы сделки выбыли из собственности ответчика вследствие их отчуждения третьему лицу и на момент рассмотрения данного спора находились в собственности ФИО9.

Исходя из того, что согласно отчету №176/2019 от 20.10.2019 об определении рыночной стоимости земельных участков, а также условий оспариваемых соглашений, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 34:11:000000:1031, составляет 2 065 779, 00 рублей, а земельного участка, кадастровый номер 34:11:000000:289, составляет 536 670, 00 рублей; с учетом норм статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и отсутствии спора между сторонами относительно определения рыночной стоимости земельных участков, суды пришли к верному выводу о необходимости применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 указанных денежных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реальность договоров займа, в счет исполнения которых заключались оспариваемые сделки, подтверждена решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области по делу № 2-95/2019 от 14.05.2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спорана основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судами отмечено, что из содержания решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 14.05.2019 следует, что между сторонами (ФИО8, должником и ФИО3) были составлены договоры займа от 10.12.2016 и от 05.04.2017, при этом вопрос о реальности займов, включая их безденежность, не входил в предмет доказывания по разрешенному судом общей юрисдикции иску; основной причиной удовлетворения иска ФИО3 стало отсутствие возражений со стороны ФИО8 (фактически пассивное признание исковых требований).

Таким образом, поскольку только в рамках настоящего обособленного спора всесторонне исследовались отношения сторон спорных сделок и суть совершенных сделок, это исключает действительную конкуренцию между указанными судебными актами.

Кроме того, судами отмечено, что кредиторы должника и конкурсный управляющий не являлись участниками (сторонами) вышеуказанного спора, что также исключает возможность применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что договоры займа в установленном законом порядке не были признаны недействительными, а также не применены последствия их недействительности, также подлежит отклонению; для признания недействительными соглашений от 06.12.2019 в данном случае не было необходимости оспаривать сделки по займу, договоры займы подлежали оценке наряду с другими доказательствами без их оспаривания (соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 по делу N 306-ЭС20-1077, от 10.03.2022 №307-ЭС21-22424).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А12-5385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова