Постановление № А12-538/07 от 24.07.2007 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань                                                                                     Дело № А12-538/07-С53-V47

«24» июля 2007 года                                                                                     

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей ЗАО «САКСЭС» - ФИО1, доверенность №33-07 от 16.07.07, ФИО2, доверенность №32-07 от 16.07.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «САКСЭС», город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.07 (председательствующий судья Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Кострова Л.В.) по делу № А12-538/07-С53-V47,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Волгоград, к комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, город Волгоград, к закрытому акционерному обществу «САКСЭС», город Волгоград, о взыскании 159000 рублей убытков (третьи лица администрация города Волгограда, департамент финансов администрации города Волгограда),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Волгоград (далее по тексту – Предприниматель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту – Комитет), к закрытому акционерному обществу «САКСЭС», город Волгоград (далее по тексту – Общество), о взыскании 159000 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате демонтажа принадлежащего Предпринимателю рекламного щита.

Определением по делу от 12.01.07 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Волгограда и департамент финансов администрации города Волгограда.

В отзыве на исковое заявление Общество просило в иске отказать, поскольку в исковом заявлении отсутствуют ссылки на правовые нормы, не доказан размер ущерба, отсутствует вина Общества в причинении ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.07 (судья Савченко Н.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по мнению Предпринимателя, ущерб в виде упущенной выгоды составляет 150000 рублей; подлежащий уплате налог в размере 9000 рублей также является убытками Предпринимателя; при составлении расчета не учтены затраты на ведение предпринимательской деятельности; Предпринимателем не предприняты меры к уменьшению размера убытков; размер упущенной выгоды определен без учета разумных затрат; подлежащие уплате налоги не могут являться убытками; Предпринимателем не доказаны убытки в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.07 решение суда первой инстанции от 22.03.07 отменено в части требований на сумму 157800 рублей отменено, производство по делу в части взыскания 24000 рублей прекращено, в части взыскания 133800 рублей убытков исковые требования удовлетворены.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Предпринимателя от иска в данной части; в части взыскания 133800 рублей – рекламный щит демонтирован силами Общества; предписание Комитета на демонтаж щита признано незаконным; демонтаж конструкции Обществу не поручался; в причинении убытков имеется вина Общества; за период с 01.07.06 по 31.12.06 Предприниматель от рекламы на демонтированной конструкции мог получить доход в размере 133800 рублей; меры к уменьшению размера убытков Предпринимателем предпринимались; в иске к Комитету отказано правомерно.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Общество обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: рекламная конструкция демонтирована силами Общества 23.06.06; на момент демонтажа требование Комитета отменено не было; существование рекламной конструкции затрудняло проведение Обществом работ по благоустройству территории; требования Комитета сводились к сносу конструкции; снос конструкции осуществлен во исполнение требований Комитета; снос произведен на основании нормативного акта администрации; Предпринимателем не предприняты меры к снижению ущерба; в сумме убытков не учтены расходы по предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить судебный акт без изменения, поскольку требование о сносе было адресовано Предпринимателю, а не Обществу; Обществом снос произведен самовольно; Предпринимателем подтверждены все затраты по предпринимательской деятельности; размер упущенной выгоды состоит из суммы средств, которые Предприниматель получил бы при наличии рекламной конструкции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии подтвердили, что обращение к Обществу о демонтаже рекламной конструкции отсутствует. Указали, что в данном случае возможно применение положений о самовольной постройке, Общество действовало в интересах Предпринимателя, которому было предписано снести конструкцию.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва на кассационную жалобу Предпринимателя, заслушав представителей Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.06 по делу № А12-3760/05-С15 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на право размещения рекламной конструкции, выданного Предпринимателю. Решение вступило в законную силу. В рамках дела № А12-3760/05-С15 в частности установлено, что Предпринимателю в соответствии с установленным порядком выдано разрешение на размещение рекламной конструкции к юго-востоку от створа юго-восточного фасада здания «Боулинг-Центра», возводимого Обществом, в 12,5 м от бордюра. Срок разрешения по 31.12.06.

Данным судебным актом установлено обстоятельство наличия у Предпринимателя законного права на размещение рекламной конструкции.

21.12.05 Комитетом вынесено в адрес Предпринимателя предписание об осуществлении в 10-ти дневный срок переноса рекламной конструкции в связи с изменением градостроительной ситуации на территории, прилегающей к боулинг-центру. Предписание получено Предпринимателем 27.12.05.

В связи с неисполнением Предпринимателем предписания от 21.12.05 Комитетом 30.05.06 в адрес Предпринимателя направлено требование о незамедлительном переносе рекламной конструкции, поскольку конструкция затрудняет выполнение работ по благоустройству территории строящегося «Боулинг-центра» и создаст в будущем неудобства при эксплуатации территории развлекательного комплекса.

23.06.06 Обществом произведен демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей Предпринимателю. Данный факт установлен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и не оспаривается Обществом.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлена вина Общества в причинении убытков и наличие причинной связи между виновными действиями Общества и причинением Предпринимателю убытков. Имеющиеся в материалах дела предписание и требование направлены в адрес Предпринимателя. Какие-либо указания, либо поручения Обществу на демонтаж рекламной конструкции Обществу Комитетом не давались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном демонтаже Обществом принадлежащей Предпринимателю рекламной конструкции.

Указание Обществом в кассационной жалобе того обстоятельства, что демонтаж произведен во исполнение предписания и требования, которые действовали на момент демонтажа, не свидетельствует о правомерности действий Общества в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.07 по делу № А12-20242/07-С6 требование Комитета от 30.05.06 о переносе рекламной конструкции признано незаконным.

Так же судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию убытков, исходя из представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя договорных отношений с рекламодателями по размещению рекламы на неправомерно демонтированной Обществом рекламной конструкции.

Ссылка Общества на наличие у Предпринимателя после получения требования Комитета обязанности по расторжению договоров на размещение рекламы с рекламодателями судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как установлено судом, данное требование является незаконным.

Иные доводы Общества направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не связаны с нарушением норм материального, либо процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В части прекращения производства по делу судебный акт Обществом, исходя из доводов кассационной жалобы, не оспаривается, в то же время, судебная коллегия отмечает правомерное прекращение производства по делу, поскольку в данной части Предпринимателем был заявлен отказ от иска и данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно принят судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, основания к отмене судебной акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области                    от 04.05.07 по делу № А12-538/07-С53-V47 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                                                             К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова