Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-539/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский», с. Сидоры Михайловского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 549 205 руб. 48 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее – ООО «Себряковский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский») о взыскании 43 731 890 руб. 41 коп., из которых 37 000 000 руб. – сумма невозвращенного займа по договорам займа от 11.11.2014 № 103-11/14, 12.12.2014 № 119-12/14, 18.12.2014 № 121‑12/14, 26.12.2014 № 126-12/14, 24.02.2015 № 03-02/15, 03.03.2015 № 05-03/15, 06.03.2015 № 07-03/15, 18.03.2015 № 10-03/15, 6 731 890 руб. 41 коп. – проценты за пользование заемными средствами на основании пунктов 3.1 названных договоров займа.

ООО «Агрокомбинат «Михайловский» обратилось со встречным иском к ООО «Себряковский маслозавод» о признании договоров займа от 11.11.2014 № 103-11/14, 12.12.2014 № 119-12/14, 18.12.2014 № 121-12/14, 26.12.2014 № 126-12/14, 24.02.2015 № 03-02/15, 03.03.2015 № 05-03/15, 06.03.2015 № 07-03/15, 18.03.2015 № 10-03/15 притворными сделками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 43 731 890 руб. 41 коп., из которых 37 000 000 руб. – сумма невозвращенного займа по договорам займа от 11.11.2014 № 103-11/14, 12.12.2014 № 119-12/14, 18.12.2014 № 121-12/14, 26.12.2014 № 126-12/14, 24.02.2015 № 03-02/15, 03.03.2015 № 05-03/15, 06.03.2015 № 07-03/15, 18.03.2015 № 10-03/15, 6 731 890 руб. 41 коп. – проценты за пользование заемными средствами на основании пунктов 3.1 названных договоров займа, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Агрокомбинат «Михайловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 заявление ООО «Агрокомбинат «Михайловский» удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Агрокомбинат «Михайловский» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агрокомбинат «Михайловский» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, является необоснованным, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Давность выполнения подписей и нанесения оттисков печатей со стороны истца и ответчика соответствуют дате составления документа – 18.03.2015.

О факте заключенного соглашения о новации стало известно заявителю только в октябре 2016 года, что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет и существенные условия соглашения являются несогласованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ссылалось на то, что обязательства заемщика по заключенным договорам займа в размере 37 000 000 руб. преобразованы в обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции озимой пшеницы, ячменя ярового, сорго зернового, подсолнечника, что подтверждается соглашением о новации заемного обязательства в обязательство поставки продукции от 18.03.2015, который на момент рассмотрения спора по существу отсутствовал у ответчика. Указанное соглашение поступило в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 11.10.2016, т.е. после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 по делу № А12-539/2016.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Агрокомбинат «Михайловский», пришел к выводу, что факт заключения сторонами договоров займа соглашения о новации от 18.03.2015 мог повлиять на выводы суда при принятии решения по делу № А12-539/2016, но не был предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Соглашение о новации, датированное 18.03.2015 и подписанное со стороны истца генеральным директором ФИО5, получено ответчиком 11.10.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление акцепта спустя 1,5 года с даты получения оферты не может свидетельствовать о заключении спорного соглашения, как направленное в течение нормально необходимого для этого времени. Кроме того, направление (08.10.2016) соглашения о новации в период руководства предприятием генеральным директором ФИО6, подписанное бывшим руководителем предприятия, не может выражать действительную волю стороны в момент акцепта, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, направившим оферту, ее акцепт получен 11.10.2016.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Кроме того, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа. Соглашением о новации от 18.03.2015 обязательства заемщика по спорным договорам займа в размере 37 000 000 руб. заменены обязательством по поставке сельскохозяйственной продукции озимой пшеницы, ячменя ярового, сорго зернового, подсолнечника.

Суд апелляционной инстанции признал, что условия соглашения о новации от 18.03.2015 не содержат сведений о количестве товара, подлежащего поставке относительно указанного ассортимента. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о заключенности спорного соглашения о новации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А12-539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский