Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала «Приволжская железная дорога», г.Саратов

на решение от 14.05.2007 (судья Карпенко И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 (председательствующий Попова А.В., судьи Языков Е.Б., Лаврик Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № A12-5401/07-C19

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (далее – заявитель) к Волгоградской таможне (далее – административный орган), заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала «Приволжская железная дорога», г.Саратов (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении № 10312000-286/2006 от 10.11.2006 о прекращении производства по нему в связи с малозначительностью (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и объявлении обществу устного замечания,

в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных сторон,

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06 сентября 2006 года на железнодорожную станцию им. М.Горького, г.Волгоград ПЖД РЖД прибыл вагон № 21524723 с товаром. Согласно сопроводительным документам - ТТН № 444220, актов вскрытия вагона № 583, 584 от 23.08.2006 г, составленных с участием представителя Себежской таможни, акта таможенного досмотра, данный вагон был пломбирован пломбами № 082215, 0822157 Себежской железнодорожной станции и двумя пломбами ТК 08556 Себежской таможни. Однако, при таможенном досмотре данного вагона сотрудниками Волгоградской таможни 07.09.2006 г установлено, что обе таможенные пломбы из свинца ТК 08556 на вагоне отсутствуют.

Административный орган по причине утраты перевозчиком (обществом) средств идентификации, используемых таможней, возбудил дело в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако со ссылкой на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения административный орган вынес постановление № 10312000-286/2006 от 10.11.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлением последнему устного замечания

Не согласившись с данным постановлением административного органа об освобождении от административной ответственности общества в связи с малозначительностью административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе, на отсутствие признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также – на то, что в силу статей 25.11, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе обжаловать постановления административных органов в отношении юридических лиц.

В кассационной жалобе общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, полагая, в том числе, что заявитель не имеет надлежащих и законных полномочий на обжалование постановлений административных органов, и что допущенное им административное правонарушение обоснованно было признано административным органом в качестве малозначительного.

Отзывы на кассационную жалобу ни заявитель, ни административный орган суду не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

1.Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде утраты средств идентификации – пломб ТК № 08556, используемых административным органом, не привело к утрате самого груза, то есть какие-либо последствия утраты пломб таможни в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, как видно из имеющихся в деле документов, таможенная пломба ТК 08556 относится к типу свинцовых пломб. Согласно акта лабораторных испытаний свинцовой пломбы применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами РФ, составленного ВНИИАС РФ и ВНИИЖТ МПС РФ 13.06.2002, данная свинцовая пломба не выдерживает возникающих на железнодорожном транспорте динамических нагрузок на подвижной состав. В связи с этим пломбы могут разрываться в процессе движения, что ведет к их утере. Зная эту ситуацию, общество обращалось в ФТС РФ с письмом о возможности применения ЗПУ повышенной прочности и издания совместного соответствующего письма, распоряжения по решению указанного вопроса. Пока данная ситуация не разрешена, ОАО РЖД вынуждено принимать к перевозке вагой опломбированные свинцовыми пломбами таможенных органов РФ, зная о возможности их утери в процессе движения.

Из акта лабораторных испытаний свинцовой пломбы применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами РФ составленного ВНИИАС РФ и ВНИИЖТ МПС РФ 13.06.2002 следует, что усилие на разрыв свинцовой пломбы составляет около 164 Н, в то время q усилие на размыкание ЗПУ для контейнеров должно составлять не менее 12 кН.

В связи с этим административный орган, воспользовавшись своим правом, обоснованно при вынесении оспариваемого постановления от 10.11.2006 № 10312000-286/2006 учел вышеупомянутые обстоятельства, сочтя совершенные обществом административное как малозначительное (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) прекратив производство по делу об административном правонарушении и объявив обществу устное замечание.

2.Правовой анализ положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что отмена оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого спора произведена вопреки требованиям действующего административного законодательства на сей счет.

Кроме того, диспозиции статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, дающих полномочия прокурору оспаривать акт административного органа в судебном (арбитражном) порядке, когда последним юридическое лицо фактически освобождено от административной ответственности в рамках статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с малозначительностью содеянного).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №A12-5401/07-C19 - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных первым заместителем прокурора Волгоградской области требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи С.А. Филимонов

Р.Г. Хасанов