Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктехснаб», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 г. (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. (председательствующий Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу № А12-5401/08

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктехснаб», г. Волжский Волгоградской области, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет», г. Волгоград, о взыскании 546 246 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктехснаб» (далее – ООО «Нижневолжсктехснаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волжскому научно-техническому комплексу (филиал) Волгоградского технического Университета о взыскании убытков в размере 546 246 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский технический Университет».

Определением Арбитражного суда от 11.06.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Волжского научно-технического комплекса (филиал) Волгоградского технического Университета (далее - ВНТК (филиал) ВолГТУ) на надлежащего - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский технический Университет» (далее - ГОУ ВПО «ВолГТУ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение было мотивировано недоказанностью Заказчиком факта неисполнения Изготовителем договорных обязательств, материалами дела подтвержден факт возврата Изготовителем пресс-форм.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение, поскольку возврат пресс-форм не подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы пропуском истцом общего срока исковой давности, поскольку с требованиями о возврате спорной пресс-формы истец обратился к ответчику 29.10.2004 и, не получив соответствующего исполнения, узнал о нарушении своего права. Иск предъявлен 04.04.2008.

В кассационной жалобе заявитель - ООО «Нижневолжсктехснаб», г. Волжский Волгоградской области – просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договор от 05.11.2003 № Д-219/2003, во исполнение которого истцом были переданы ответчику пресс-формы, был пролонгирован и действовал до 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 5.3 договора переданные ответчику пресс-формы являются давальческими и, в случае расторжения договора подлежат возврату заказчику.

С момента расторжения договора до подачи иска трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.11.2003 сторонами был заключен договор № Д-219/2003, в соответствии с условиями которого ответчик (изготовитель) принял на себя обязательства передать в собственность, а истец (заказчик) - принять и оплатить продукцию, произведенную изготовителем.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 31.12.2004. По окончанию срока действия, договор был пролонгирован на 2005 г., 2006 г., что не оспаривается сторонами.

При заключении договора стороны в разделе 5 согласовали, что для производства продукции заказчик передает по накладной изготовителю с техническими паспортами, чертежами пресс-формы. Переданные изготовителю пресс-формы являются давальческими и в случае расторжения договора подлежат возврату заказчику (пункт 5.3 договора).

03.11.2003 истцом была завезена на территорию ВНТК филиала ВолгГТУ по накладной № 39 пресс-форма на деталь вставка ТС 103-1306052 стоимостью 120 000 руб. в количестве 1 шт.

20.11.2003 на территорию ВНТК филиала ВолгГТУ истцом была завезена по накладной № 40 вторая пресс-форма на деталь вставка ТС 103-1306052 стоимостью 120 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что после окончания срока действия договора от 05.11.2003 № Д-219/2003 ответчик по накладной от 02.11.2006 № 355 возвратил только одну пресс-форму на деталь вставка ТС 103-1306052. Вторая пресс-форма, по утверждению истца, ответчиком не возвращена. Размер убытков определен истцом, исходя из письма ООО «Волжский агрегатный завод» о готовности изготовить пресс-форму ТС 103-1306052 по стоимости 546 246 руб.

На листе дела 91 в томе 2 имеется письмо директора ООО «Нижневолжсктехснаб» от 29.10.2004, адресованное заместителю директора ВНТК (филиал) ВолгГТУ с просьбой разрешить вывоз пресс-формы вставка ТС-103 в количестве 1 шт., пресс-формы на ласты «Дельфин» в количестве 2 шт., закладную арматуру на вставку ТС-103 в количестве 8 000 шт.

Разрешение на вывоз было оформлено материальным пропуском от 29.10.2004 № 69, в котором указано наименование груза: вставка ТС-103 в количестве 1 шт., пресс-форма на ласты «Дельфин» в количестве 2 шт., закладная арматура на вставку ТС-103 в количестве 8 000 шт. На бланке материального пропуска имеется отметка, что при погрузке присутствовала инженер по инструменту цеха 8 Шапиро, а так же штамп постового ФИО2 о вывозе груза 29.10.2004 в 14 часов 20 минут через пост № 3.

Однако акта приема-передачи пресс-формы от ответчика истцу не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами 05.11.2003 договор № Д-219/2003 является договором смешанного вида, который содержит в себе элементы двух договоров – договора подряда и договора хранения.

Сторонами не оспаривается факт принятия ответчиком спорной пресс-формы на ответственное хранение, подтверждающийся накладными, по которым пресс-формы завезены на территорию ответчика, перепиской сторон. Кроме того, истцом не оспаривается факт возврата ответчиком одной из принятых на хранение пресс-форм в ноябре 2006 года.

В силу положений статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хоты бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 10.06.2008 заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Суд пришел к правильному выводу об истечении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате спорной пресс-формы истцом было заявлено ответчику письмом от 29.10.2004 (л.д. 91 т. 2).

Иск же предъявлен 04.04.2008, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор был пролонгирован до 01.01.2006, в связи с чем срок исковой давности с учетом положений пункта 5.3 договора не пропущен, являются необоснованными.

Из содержания пункта 5.3 договора не следует, что пресс-форма подлежит возврату только в случае расторжения договора. Данный пункт не исключает права заказчика предъявить требования о возврате пресс-форм до истечения срока действия договора, что и было сделано истцом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. по делу № А12-5401/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нижневолжсктехснаб», г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Р.Р. Меленьтева