Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов (сведений) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы (сведения) о правах на объекты недвижимого имущества и документы (сведения) о совершенных сделках о приобретении/отчуждении объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости и об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области документы (сведения) о правах на транспортные средства и документы (сведения) о совершенных сделках о приобретении/отчуждении транспортных средств за период с 17.05.2018 по настоящее время, в отношении членов семьи должника (дочери, сына, матери, отца, отца супруги должника, матери супруги должника).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 26.05.2022, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок направил в адрес должника требование о предоставлении документов (сведений) о составе имущества членов его семьи (детей, родителей).

Поскольку указанное требование было оставлено должником без ответа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Полученное указанным лицом требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в суд.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 20.3, пунктов 2, 3, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из необходимости получения истребуемых сведений для выполнения управляющим обязанностей, отсутствия у управляющего возможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отклонив доводы ФИО3 об ограничении периода истребуемых сведений трехлетним сроком до даты возбуждения дела о банкротстве должника, указав на необходимость проверки обстоятельств расходования денежных средств в период 2013-2016 гг. (период получения должником заемных средств).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем детям и родителям должника и его супруги, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родителей (детей).

Таким образом, родители, как и дети должника, родители супруги должника являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Обращение финансового управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.П. Герасимова