Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.06.2022,

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А12-541/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о признании недействительной сделки от 26.02.2021 по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственность «Реал Про» (далее – ООО «Реал Про») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

24.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки от 26.02.2021 по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 сделка от 26.02.2021 по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Аккорд» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на долю ООО «Аккорд» в размере 50% уставного капитала; возврата доли ООО «Аккорд» в размере 50% в конкурсную массу ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что возврат в конкурсную массу доли в обществе в размере 50% не ведет к увеличению общей конкурсной массы должника, так как ООО «Аккорд» имеет все признаки банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПКРФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 совершена односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО "Аккорд", где должнику на праве собственности принадлежали 50% доли в уставном капитале ООО "Аккорд", что подтверждается представленными ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, копией заявления о выходе участника общества из общества от 26.02.2021 и копией заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аккорд" указанные изменения были зарегистрированы 05.03.2021, за обществом зарегистрирована доля в уставном капитале в размере 50%.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по выходу из состава участников ООО "Аккорд" является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена должником с заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.02.2021, оспариваемая сделка совершена 26.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена при отсутствии исполнения ООО «Аккорд» по выплате должнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «РеалПро», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Аккорд», с долей в уставном капитале общества в размере 50%, является ФИО5 (далее – ФИО5).

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 04.04.2022 по настоящему делу в рамках оспаривания финансовым управляющим агентского договора от 01.02.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «УК Реал», а также соглашения о замене стороны от 01.02.2021 к договору аренды от 25.12.2020, заключенного между ФИО1, ООО «УК Реал» и ООО «Лукойл-Интер-Кард», суд установил наличие аффилированности между ФИО5, ФИО6 и должником ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии длительных хозяйственных связей между ООО «Аккорд» в лице директора ФИО5 и должником, что позволяет судить об их тесном взаимодействии, обусловленном общностью экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив в рассматриваемом случае наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возврат доли ФИО1 в размере 50% в конкурсную массу не приведет к увеличению общей конкурсной массы должника, так как ООО «Аккорд» имеет все признаки банкротства, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, что как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, ООО «Аккорд» имело баланс активов (в тысячах рублей) на 31.12.2018 – 41 733, на 31.12.2019 – 14 689, на 31.12.2020 – 17 233. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный 2020 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 20 007 295 рублей.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего и общедоступных источников информации, ООО «Аккорд» имеет значительную дебиторскую задолженность в размере более 26,3 млн. рублей.

Судами сделан вывод, что ООО "Аккорд" является действующим юридическим лицом, сведений о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве не имеется, следовательно, имущество гражданина должника в виде доли в указанном обществе является ликвидным.

В связи с чем позиция заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности общества противоречит установленным судами обстоятельствам.

Суды также отмечают, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова