Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-5434/2014

по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, с участием Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, регистрирующий орган) от 14.01.2014 об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим требованиям статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.01.2014 об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Аккорд».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Русаков И.В. , не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 25.12.2013 собранием участников ООО «Аккорд» принято решение об изменении места нахождения общества по адресу: <...>, утверждены изменения к уставу ООО «Аккорд».

30.12.2013 директор ООО «Аккорд» ФИО1 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением (форма № Р13001) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 14.01.2014 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отказала ООО «Аккорд» в государственной регистрации изменений о юридическом лице, поскольку в представленных на государственную регистрацию заявлении (форма № Р13001), изменениях к уставу ООО «Аккорд», протоколе общего собрания участников ООО «Аккорд» от 25.12.2013 № 4 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Также Инспекция в решении от 14.01.2014 указала, что в регистрирующий орган поступило сообщение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о результатах обследования территории по адресу: <...>, согласно которому выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

ФИО1, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.01.2014 об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с нстоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, в том числе договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, гарантийное письмо собственника помещения по указанному адресу, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования указанного адреса для связи с обществом, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту «а» статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129‑ФЗ) в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ (подпункт «р»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129‑ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в том числе свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена проверка, в результате которой выявлено неправомерное использование адреса: 614097, <...>, а именно, на обследование помещения поступило 212 запросов по данному адресу, а также произведена выдача более 240 организациям гарантийных писем (письмо от 13.01.2014 № 00371 ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми).

Материалами дела также подтверждается, что собственником указанного имущества является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 59-БД № 114551).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми было принято решение № 94 об ограничении на осуществление государственной регистрации юридических лиц в помещении, расположенном по адресу: <...>, ввиду наличия подтверждённой информации о намерении ФИО2 использовать указанное помещение в качестве адреса "массовой регистрации", т.е. без намерения использовать его для связи с юридическим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно сведений о количестве юридических лиц значатся зарегистрированными 37 организаций.

Кроме того, согласно сведениям филиала ФГУП «Почта России» - Пермского почтамта отсутствуют договоры на оказание услуг почтовой связи с юридическими лицами, зарегистрированными по названному адресу. Корреспонденция возвращается с отметками органа почтовой связи о невручении по причине отсутствия организаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности представленных ФИО1 при обращении в регистрирующий орган сведений об адресе ООО «Аккорд», то есть указания спорного адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в связи с чем ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обоснованно отказала в регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Аккорд».

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А12-5434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова