Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

25.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 249 059,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 815 724,57 руб. индексации ранее взысканных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 249 059,31 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами и требования в размере 815 724,57 руб. индексации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 отменено, принят новый судебный акт: признано обоснованным требование ФИО1 в размере 241 376,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.06.2021 по 03.04.2022 и включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 815 724,57 руб., составляющего индексацию ранее присужденных сумм, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ‑ kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-3337/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 489 972 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также 25 535,07 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В ходе возбужденного исполнительного производства № 17000/21/34007-ИП произведено частичное взыскание в размере 10 286,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022) признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 3 505 220,57 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника ‑ ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения должником обязательства по возмещению причиненного ущерба подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, проверив представленный расчет законной неустойки, признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 в размере 249 059,31 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами и требования в размере 815 724,57 руб. индексации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника является признание наступившим срока исполнения по всем его ранее возникшим обязательствам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что суд объявил резолютивную часть определения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина 04.04.2022, суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаконность включения кредитором периода с 04.04.2022 (день введения в отношении должника первой процедуры банкротства) по 07.04.2022 в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; признал требования кредитора, касающиеся законной неустойки, подтвержденные материалами дела и обоснованными в части задолженности, образовавшейся по состоянию на 03.04.2022, что составляет 241 376,64 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требования кредитора в части 815 724,57 руб., составляющие индексацию ранее присужденных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статья 213.11 Закона о банкротстве предусматривает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, требование, заявленное в процедуре банкротства, может устанавливаться только в том объеме, который был на дату введения процедуры реструктуризации долгов, то есть не подлежит последующему изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что: требование ФИО1 к должнику ФИО2, основанное на вступившем в законную силу судебном акте – апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-3337/2021, уже включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022.

Впоследствии определением Еланского районного суда Волгоградской области от 06.05.2022 по делу № 2-428/2020 в порядке статьи 208 ГПК РФ произведена индексация присужденной решением Еланского районного суда Волгоградской области от 01.12.2020 задолженности за период с 01.12.2020 по 18.04.2022, размер индексации ранее присужденной задолженности составил 815 724,57 руб. Данная индексация произведена за период с 01.12.2020 по 18.04.2022, то есть за период после признания заявления кредитора обоснованным, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, после включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, по смыслу законодателя указанная норма статьи 208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что положения Закона о банкротстве не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что оснований для включения требования ФИО1, основанного на определении Еланского районного суда Волгоградской области от 06.05.2022 в размере 815 724,57 руб. и представляющее собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А12-5442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев