Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радеж-Маркет» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2007г. по делу №А12-5444/07-с16 по иску ООО «Орион-А» к ООО «Радеж-Маркет» о взыскании 315 973 руб. 43 коп., и встречному иску ООО «Радеж-Маркет» к ООО «Орион-А» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 274 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фараон-Т», принятое судьей Тазовым В.Ф.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Орион-А» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Радеж-Маркет» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 315 973 руб. 43 коп.

ООО «Радеж-Маркет» предъявило встречный иск к ООО «Орион-А», в котором просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 569 274 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фараон-Т».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2007г. иск ООО «Орион-А» удовлетворен частично, с ООО «Радеж-Маркет» в пользу ООО «Орион-А» взыскано 275 476 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Радеж-Маркет» о взыскании с ООО «Орион-А» 569 274 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области первой инстанции от 09.07.2007г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено два договора на выполнение подрядных работ, предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции здания, находящегося по адресу: Ростовская область, ст.Обливская, ул.Ленина, 46. Общая стоимость выполняемых работ согласно п.2 названных договоров установлена соответственно 50 000 руб. и 1 166 269 руб.

10.09.2006г. между сторонами заключен еще один договор на выполнение подрядных работ на том же объекте. Общая стоимость выполняемых работ согласно п.2 названного договора установлена 60 000 руб.

18.08.2006г. сторонами согласован локальный сметный расчет, в котором определена общая сметная стоимость работ в сумме 1 276 268 руб. 98 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что по условиям заключенных договоров им были выполнены все необходимые работы, однако, последний акт выполненных работ №3 на сумму 126 801руб. 45 коп. и переданные строительные материалы на сумму 40 496руб. 11 коп. и 148 675 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Если в договоре отсутствует это условие, такой договор следует считать незаключенным (п.4).

В пунктах 4.1 названных договоров на выполнение подрядных работ от 10.08.2006г. и 10.09.2006г. указано, что работы должны быть начаты и завершены в соответствии с согласованными сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела видно, и стороны это не оспаривают, соответствующие графики производства работ стороны не составляли и не подписывали, каким-либо иным способом не согласовали сроки начала и окончания строительных работ.

Названные договоры на выполнение подрядных работ от 10.08.2006г. и 10.09.2006г. являются незаключенными, так как в них отсутствует существенное условие – сроки начала и окончания работ. Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как видно из представленных истцом документов, работы выполнялись им в период с августа по октябрь 2006г. Все акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика его представителем, ФИО3, без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству. Акты выполненных работ за август и сентябрь месяцы с ведомостями на списание материалов оплачены ответчиком полностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться.

Ответчик считает, что ФИО3 не является его работником, в его штате никогда не состоял, и поэтому, указанное лицо не могло выступать от его имени и подписывать акты выполненных работ и ведомости на списание материалов.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из имеющихся в деле документов видно, что акты выполненных работ №1 за август и №2 за сентябрь месяцы 2006г. со стороны заказчика были проверены инженером-сметчиком ФИО4 и подписаны ФИО3 ФИО3 также подписал ведомости на списание материалов, приобретаемых истцом для строительства.

Названные акты выполненных работ и ведомости на списание материалов были полностью оплачены со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Неоплаченным остался акт выполненных работ №3 за октябрь месяц 2006г. на сумму 126 801 руб. 45 коп., подписанный ФИО4 и ФИО3, акт передачи строительных материалов на сумму 148 675 руб. 87 коп., и ведомость на списание материалов к акту №3 на сумму 40 496 руб. 11 коп.

В материалах дела имеется постановление ОВД Ворошиловского района г.Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2007г. по заявлению директора ООО «Орион-А» ФИО5 по факту неоплаты выполненных работ со стороны ООО «Радеж-Маркет».

В ходе проведенных проверочным мероприятий сотрудниками милиции было установлено, что для контроля за строительными работами по реконструкции здания кинотеатра в ст.Обливская Ростовской области ООО «Радеж» направило своего работника ФИО3, так как ООО «Радеж-Маркет» является дочерним предприятием ООО «Радеж» и у данной организации в штате отсутствовал специалист по строительству.

Подписание актов выполненных работ за август и сентябрь месяцы 2006г., ведомостей на списание строительных материалов со стороны ФИО3 и их последующая оплата со стороны ООО «Радеж-Маркет» свидетельствуют об одобрении действий ФИО3 по принятию работ от ООО «Орион-А» и списанию строительных материалов, приобретенных ООО «Орион-А» для такого строительства (ст.183 Гражданского кодекса РФ), что влечет за собой в порядке ст.ст.711, 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате таких работ и оплате приобретенных материалов.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости списанных материалов в сумме 40 496 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению, так как ведомость на списание указанных материалов к акту выполненных работ №3 за сентябрь месяц 2006г. со стороны заказчика никем не подписана.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит стоимость выполненных работ в сумме 126 801 руб. 45 коп. и стоимость переданных материалов по акту от 27.09.2006г. в сумме 148 675 руб. 87 коп., а всего - 275 477 руб. 32 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не мог выполнять в октябре 2006г. строительные работы, так как для выполнения этих работ было привлечено ООО «Фараон-Т», работники которого выполнили необходимые работы, исходя из следующего.

Предметом указанных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, были работы по демонтажу старых конструкций, усиление пристройки, выравнивание полов, заделка оконных проемов кирпичем.

Из договора, заключенного ответчиком с ООО «Фараон-Т» видно, что ООО «Фараон-Т» выполняло отделочные работы в самом здании. Таким образом, ООО «Фараон-Т» выполняло иной вид строительных работ, чем ООО «Орион-А».

Требование ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 569 274руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению. Данная сумма указывается ответчиком как излишне переплаченная истцу из-за отсутствия надлежащего контроля с его стороны.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно, взыскиваемая ответчиком сумма с истца, представляет собой оплату выполненных последним строительных работ на объекте в ст.Обливская Ростовской области, и оплату приобретенных для такого строительства материалов.

Все работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству; ведомости на списание закупленных истцом строительных материалов также подписаны без возражений, что говорит о ценности для ответчика таких работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, истец не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ответчика, так как основанием получения им денежных средств является факт выполнения им подрядных работ и принятие таких работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствует как таковое неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и определения суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суд учитывает, что ответчик при подаче апелляционной жалобе оплатил государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Радеж-Маркет» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2007г. по делу №А12-5444/07-с16 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко