Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судьи Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу № А12-54515/2015

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежное» (далее – СНТ «Молодежное», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (далее – СНТ «Сталь», ответчик) о взыскании стоимости доли в общем имуществе в размере 1 366 450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 с СНТ «Сталь» в пользу СНТ «Молодежное» взысканы стоимость доли в размере 1 117 444,27 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 28 622,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 805,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 444,29 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 изменено. С СНТ «Сталь» в пользу СНТ «Молодежное» взысканы стоимость доли в размере 519 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9866 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9250 руб. В остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Молодежное» в пользу СНТ «Сталь» взысканы расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 14 760 руб. расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 750 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1890 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Сталь», «Молодежное», «Сирень» был заключен договор от 16.01.1992 № 1 и дополнение к нему от 23.05.2011 № 1, а также договор от 02.12.2002 № 1 о совместном строительстве и эксплуатации, текущих и капитальных ремонтов единой системы полива.

На основании вышеуказанных договоров СНТ «Молодежное» имеет 1/3 долю в данном имуществе.

В результате эксплуатации единой системы полива СНТ «Молодежное» должно было получать качественное и в необходимом объеме поступление воды для полива садоводческого массива, но в связи с недостаточным объемом и несоблюдением графика подачи воды Конференции уполномоченных от 28.01.2012 СНТ «Молодежное» было вынесло решение о приостановке действия вышеуказанных договоров.

На оказание услуг по подаче воды для полива садоводческого массива СНТ «Молодежное» заключило договор с СИТ «Юбилейное» (договор от 15.04.2012 № 3).

С 15.04.2012 года эксплуатацию данной системы полива СНТ «Молодежное » не производится.

В июне 2015 года произошла реорганизация СНТ «Сирень» в форме присоединения к СНТ «Сталь».

В связи с тем, что данная система полива является целой, единой системой и выделение доли имуществом является невозможным, СНТ «Молодежное» сделала оценочную экспертизу с участием ответчика.

По отчету данной экспертизы рыночная стоимость всего имущества составила 4 099 349 руб., 1/3 доля единой системы полива, которая принадлежит СНТ «Молодежное» по оценочной экспертизе составила 1 366 450 руб.

Нежелание ответчика добровольно в указанной оценочной экспертизе сумме выделить долю СНТ «Молодежное» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с размером доли истца в общем имуществе, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так как при разрешении спора между сторонами возникли разногласия относительно стоимости доли в общем имуществе, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость доли СНТ «Молодежное», в основных средствах созданных в результате реализации договора № 1 о совместном строительстве, заключенного в 1992 году между СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное» и СНТ «Сирень» по состоянию на 28.01.2012 составляет стоимость 1 117 444,27 руб.

Судом первой инстанции установлено, что началом течения срока исковой давности для истца начинается с 29.01.2012 (с момента вынесения решения о приостановке действия вышеуказанных договоров) и в силу статей 196, 200 ГК РФ заканчивается 29.01.2015.

Истец обратился в арбитражный суд 24.11.2015.

Между тем, учитывая, что истец 09.09.2014 обращался с заявлением к ответчику о выплате доли в сумме 1 366 450 руб. (уведомление от 09.09.2014 исх. 36), на которое последний в письме от 19.09.2014 исх. 135 предложил истцу в счет материальных затрат передать имущество, перечень которых указан в данном письме, суд первой инстанций, ссылаясь на статью 203 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, установленном в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости доли в общем имуществе и судебных расходов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СНТ «Сталь» указало на недостоверность заключения эксперта.

В этой связи, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой в результате реализации договора № 1 о совместном строительстве, заключенного в 1992 году между СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное», СНТ «Сирень», были созданы следующие основные средства: насосная станция с водозаборным устройством, система подвода силовой электрической энергии, центральный водовод; по состоянию на 28.01.2012 имелись в наличии следующие основные средства, созданные в результате реализации Договора № 1, о совместном строительстве, заключенного в 1992 году между СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное», СНТ «Сирень»: насосная станция с водозаборным устройством, система подвода силовой электрической энергии, центральный водовод; по состоянию на 28.01.2012 рыночная стоимость доли СНТ «Молодежное» в основных средствах, изданных в результате реализации Договора № 1 о совместном строительстве, заключенного в 1992 году между СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное», СНТ «Сирень» составляет 675 367 руб., ликвидационная стоимость – 270 147 руб.; по состоянию на 01.11.2016 рыночная стоимость доли СНТ «Молодежное» в основных средствах, созданных в результате реализации Договора № 1 о совместном строительстве, заключенного в 1992 году между СНТ «Сталь», СНТ «Молодежное», СНТ «Сирень» составляет 519 400 руб., ликвидационная стоимость – 207 760 руб.; выделение доли СНТ «Молодежное» в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, годящемуся в общей собственности, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не требует дополнений или разъяснений, является полным и ясным.

Таким образом, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 307-310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стоимость доли СНТ «Молодежное» составляет 519 400 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ перераспределил судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статьи 64, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 71 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А12-54515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева