Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка», публичного акционерного общества «Газпром»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-54523/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании арендной платы и неустойки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (далее – ООО «Зензеватка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) об обязании ПАО «Газпром» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками ООО «Зензеватка» путем совершения действий своими силами и за свой счет: – вывоз труб ответчика с земельных участков истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47), 34:22:060204:809; –восстановление рельефа земельных участков: засыпка траншей, сравнивание насыпей, планировка местности на земельных участках истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв. м, 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв. м, 34:22:060204:809 на площади 11 036,4кв. м; – завоз и равномерное распределение плодородного слоя почвы толщиной не менее 20 сантиметров на поврежденных участках на земельных участках истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв. м, 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв. м; – передача ответчиком истцу по акту приема-передачи участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47), 34:22:060204:809, 34:22:060204:779 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:784 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:92), а так же просит взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ООО «Зензеватка» арендную плату за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 в размере 15 501 980,23 руб., а в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере, начисляемом периодически по прогрессивной шкале следующим образом: с 11 до 30 дня включительно после вступления решения в силу – 60 000 руб. в день, с 31 дня включительно и далее с установлением прогрессивной шкалы с увеличением суммы денежных средств за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта на 5000 руб. до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»), администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, отказано ПАО «Газпром» и ООО «Газпроминвест» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 принято к рассмотрению, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), встречное исковое заявление ПАО «Газпром» к ООО «Зензеватка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 405 187,18 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 и от 05.05.2017 ООО «Зензеватка» и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области отказано в удовлетворении заявлений о выделении части требований в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зензеватка» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа первоначального иска, заявленные требования ООО «Зензеватка» удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ПАО «Газпром» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции в части отказа встречных исковых требований отменить, заявленные требования по встречному иску удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПКРФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО «Зензеватка» (Арендатор) и ПАО «Газпром» (Субарендатор) заключен договор субаренды частей земельный участков № 544-32-091 (далее – Договор) согласно которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду: а) часть земельного участка площадью 9425 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:775, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:83, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; б) часть земельного участка площадью 69 656 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:56, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:47, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; в) часть земельного участка площадью 11 920 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:809, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения; г) часть земельного участка площадью 21 307 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:779, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:83, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; д) часть земельного участка площадью 11 261 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:784, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:92, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; е) часть земельного участка площадью 60 270 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:808, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:107, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета (далее – участки).

Общая площадь передаваемых в аренду участков составляет 183 839 кв. м в границах, указанных в схемах расположения частей земельных участков, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (приложение № 1) Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора участками, указанными в подпунктах «а», «г» пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 17.01.2007; участком, указанным в подпункте «б» пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 26.12.2005; участком, указанным в подпункте «в» пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 09.02.2007; участком, указанным в подпункте «д» пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 09.01.2007; участком, указанным в подпункте «е» пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 27.03.2007.

Участки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются для строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 493- км 661», в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток» (Пункт 1.3 договора).

При подписании договора стороны в разделе 2 согласовали, что ставка арендной платы составляет за 1 кв. м в год 0,11 руб. Арендная плата по настоящему договору составляет 18 537,09 руб., согласно расчету стоимости аренды (приложение №2).

Платежи по настоящему договору осуществляются с расчетного счета ООО «Газпром инвест» (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 договора срок аренды участков с 01.01.2015 по 30.11.2015. В случае если за один месяц до окончания срока аренды земельного участка ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить действие Договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Продление договора возможно неограниченное количество раз.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 участки, общей площадью 183 839 кв. м, Арендатором переданы Субарендатору (приложение № 3 к договору).

01 января 2015 года между ООО «Зензеватка» (Землепользователь) и ПАО«Газпром» (Общество) заключено соглашение № 544-32-092 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель (далее – соглашение).

Как следует из преамбулы, настоящее соглашение заключено во исполнение договора субаренды частей земельных участков от 01.01.2015 № 544-32-091.

Согласно пункту 2 соглашения к убыткам, подлежащим возмещению обществом землепользователю, относятся убытки, связанные со строительством и постоянным размещением возводимых на участке сооружений и объектов, в том числе: реальный ущерб; упущенная выгода; затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы.

Общий размер убытков определяется по соглашению сторон на основании расчета каждого вида убытков, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения и составляет 17 700 688,09 руб. (пункт 3 соглашения).

При подписании соглашения стороны в пунктах 5, 6 соглашения согласовали, что биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановление плодородия почвы, Землепользователь проводит после возврата ему земельного участка Обществом. Общество возмещает Землепользователю убытки в части затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельного участка до его проведения на основании согласованного Сторонами расчета (приложение № 2).

Реальный ущерб в размере 837 607,25 руб. возмещается Обществом Землепользователю в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Упущенная выгода в размере 2 710 382,50 руб. возмещается Обществом Землепользователю в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельного участка в размере 14 152 698,34 руб. возмещаются Обществом Землепользователю в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Оговоренные суммы были перечислены на счет ответчика платежными поручениями от 10.07.2015 № 14554, 14915, 14917.

Проектом соглашения № 1 об изменении условий договора субаренды истец предусмотрел установление всего размера арендной платы в едином документе (без разделения на договор и соглашение).

При этом истец предложил установить общий размер арендной платы в сумме 50 578,50 руб. в день за весь арендуемый участок площадью 183 839 кв. м на новый срок аренды с 01.12.2015 по 31.08.2016. 03.11.2015 письмом № 03/032-24986 ООО «Газпром инвест» в адрес истца был направлен отказ от продления договора субаренды и от подписания соглашения №1 в предложенной ООО «Зензеватка» редакции.

08 декабря 2015 года письмом № 136 ООО «Зензеватка» направило в адрес ответчика (получено 16.12.2015г.) претензию – требование об уплате убытков 11 976 189,75 руб. с приложением расчета.

12 января 2016 года составлен комиссионный акт обследования земельных участков, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:775 протяженностью 209 м – выполнена срезка плодородного слоя и сварка трубы на трассе (согласно приложению №1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет от 46,88 до 50,93 метров; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 50,93 м х 209 м = 10 644,37 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:56 протяженностью 1604 м – выполнена срезка плодородного слоя и сварка трубы на трассе (согласно приложению № 1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет 56,07 м; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 56,07 м х 1604 м = 89 936,28 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:809 протяженностью 1243 м – вывезена труба на трассу на участке протяженностью 680 м, на участке длиной 400 м работы не велись (согласно приложению №1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет 16,23 м; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 16,23 м х 680 м = 11 036,4 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:779 протяженностью 473 м работы не велись; на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:784 протяженностью 250 м работы не велись; на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:808 протяженностью 1336 м работы не велись.

30 января 2016 года письмом № 03/032-1896, которое получено ООО «Зензеватка» 23.03.2016, ООО «Газпром инвест» от имени ПАО «Газпром» предложило ООО «Зензеватка» продлить срок действия договора, размер предлагаемой арендной платы указан 18 537, 09 руб. за 11 месяцев аренды.

28 марта 2016 года письмом исх. № 41 (получено ПАО «Газпром» – 04.04.2016, ООО «Газпром инвест» – 05.04.2016) ООО «Зензеватка» сообщило ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» о невозможности продления срока недействующего договора и предложило направить надлежащим образом оформленную оферту о заключении нового договора субаренды в течение 10 дней со дня получения данного письма. Ответ на данное письмо не поступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2016, в которой потребовал в течение 30 дней освободить ранее арендуемые земельные участки ООО «Зензеватка» от труб, привести земельные участки в первоначальное состояние (произвести техническую рекультивацию надлежащим образом), передать участки ООО «Зензеватка» по акту приема-передачи, возместить убытки согласно расчету, направленному в адрес ответчика ранее письмом от 08.12.2015 № 136.

Претензия оставлена без исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд.

ПАО «Газпром», в свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «Зензеватка» сберегло денежные средства, предоставленные на покрытие затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель в целях восстановления плодородия почвы на частях земельных участков общей площадью 96 191 кв. м, что составляет 52,323% от общей площади земли, переданной в субаренду, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требования, суды мотивировали тем, что истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорные земельные участки находятся в его фактическом владении, поэтому оснований для удовлетворения в части устранения препятствия в пользовании земельными участками не имеется. Заявленный ООО«Зензеватка» иск носит в части вещно-правовой характер, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22). Требования ООО «Занзеватка» о взыскании арендной платы заявлено с учетом соглашения о возмещении убытков от 01.01.2015 № 544-32-092, поэтому суд не усмотрел оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере за спорный период.

По встречному иску отказ в судебных актах мотивирован тем, что ООО«Газпром инвест» предложило принять ООО«Зензеватка» лишь часть субарендованных земельных участков, между тем земельные участки были переданы в аренду по единому акту приема-передачи от 01.01.2015, единым массивом по договору субаренды от 01.01.2015 № 544-32-091, что нарушает требования действующего законодательства.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиями владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

На основании изложенного, исходя из содержания искового заявлении и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что истец фактически не владеет спорными земельными участками, защита по статье 304 ГК РФ не может привести к восстановлению права.

Способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Спор о возврате имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие договорные отношения, поэтому суды должны были самостоятельно квалифицировать требования ООО«Зензеватка» с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПКРФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик обязан возвратить спорные земельные участки, поскольку прежние арендные отношения прекращены.

При рассмотрении спора суды не применили нормы права подлежащие применению при наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, не установили и не дали оценки всем фактическим обстоятельствам по делу. Ограничились выводами о невозможности удовлетворения требований устранения препятствий в пользовании земельными участками ввиду отсутствия фактического владения истцом земельными участками.

В пункте 34 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Вместе с тем с учетом пункта 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 12 и 304, 305 ГК РФ.

Однако согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПКРФ, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В то же время, предметом иска было устранение препятствий в пользовании земельных участков со ссылкой на наличие обязательственно-договорных отношений между сторонами и их окончание.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из обязательств регулирующие арендные отношения, суды в силу вышеназванных норм АПКРФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации самостоятельно должны были определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на иные нормы ГК РФ, в данном случае не препятствовали судам применить к установленным ими правоотношениям нормы о соответствующем виде обязательств сторон, вытекающих из статьи 622 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом в обжалуемых судебных актах, ответчик предлагал возвратить часть земельных участков.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества, то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить земельный участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что истец уклонялся от приемки части земельных участков. По делу ответчиком подан встречный иск и приобщена переписка о возврате части земельных участков, которая не исследовалась судами, и оценка данным обстоятельствам не давалась.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, приведенные доводы сторон и их ссылки на конкретные нормы права, в решении суда первой и апелляционной инстанции не оценены; отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные доводы сторон и не применил нормы права, на которые ссылался истец в том числе в исковом заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПКРФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, квалификация спорного правоотношения и определение подлежащих применению при разрешении дела норм права относятся к компетенции суда.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, противоречащие установленным ими обстоятельствам и представленным в дело документам, а также не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований для взыскания арендной платы, после прекращения арендных отношений в заявленном размере и отказывая в удовлетворении этих требований, суд оставил без фактической оплаты пользование земельными участками, в связи с чем, не соблюден принцип платности за пользование земельными участками.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПКРФ.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт в связи со следующим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПКРФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу части 4 статьи 170 АПКРФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исследовав спорные правоотношения, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета иска, определить правомерность заявленных требований по основному и встречному искам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПКРФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПКРФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства в том числе досудебного урегулирования спора, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и влияющие на подсудность; на основе установленных обстоятельств дать правильную квалификацию спорным правоотношениям; исходя из предмета и оснований иска; применив соответствующие нормы права, принять законное и мотивированное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Зензеватка», ПАО «Газпром» не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПКРФ вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А12-54523/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина