Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабус» и общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-54526/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» о признании наличия обременения на имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус», ответчик) с исковым заявлением о признании наличия обременения в виде ипотеки с 01.03.2011 в пользу АО «Райффайзенбанк» на следующий объект: помещение, назначение: «нежилое», кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 кв.м., этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Фабус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Фабус» указало, что истцом пропущен срок исковой давности; ООО «Фабус» является законным собственником объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может являться залогодержателем по договору и не может отвечать по обязательствам иных лиц; вывод суда о признании права залога с 1 марта 2011 года считает ошибочным; истцом не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ответчика о наличии обременения.

Названные судебные акты также обжалованы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» (далее – ООО «ДИА КОМС»), со ссылкой на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку ООО «ДИА КОМС» в силу договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ним и ООО «Энергопромстрой», является созалогодержателем спорного нежилого имущества. В связи с этим считает, что общество должно было быть привлечено к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 произведена замена судьи Галиуллина Э.Р., участвующего в рассмотрении настоящего дела, на судью Королёву Н.Н. В связи с заменой судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциям и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 по делу № А12-2038/2017 установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит следующие актуальные записи о нежилом помещении общей площадью 2 127,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040031:250, расположенном по адресу: <...>:

1) о государственной регистрации права собственности ООО «Фабус» запись о праве собственности внесена 07.05.2015 на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Фабус» от 03.07.2014, передаточного акта от 25.08.2014;

2) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО «Фабус» в виде ипотеки (запись об ипотеке № 34-NN-210 от 01.03.2011 внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009; залогодержатель – АО «Райффайзенбанк»);

3) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО «Фабус» в виде ипотеки (запись об ипотеке внесена 07.05.2015 на основании договора ипотеки от 27.09.2013; залогодержатель - ООО «Экспресс»).

Запись об ипотеке № 34-NN-210 первоначально внесена 10.08.2009 в раздел, открытый в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на незавершенное строительством административное здание (кадастровый номер 34:34:04:000000:001775:000000), расположенное по адресу: <...> (далее - административное здание).

Указанная запись об ипотеке внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенного АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» (залогодатели).

После ввода административного здания в эксплуатацию на основании заявлений ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» 14.07.2010 раздел ЕГРП, открытый на административное здание, закрыт и открыт новый раздел ЕГРП на нежилое помещение общей площадью 15 506,3 кв.м. (кадастровый номер 34:34:040031:244), расположенное на 1-8 этажах здания по адресу: <...>.

В новый раздел внесены записи о праве общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-26/04-10 от 02.04.2010 и соглашения о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 02.04.2010.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» 17.02.2011 обратились за государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение площадью 2 127,1 кв.м.

На государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, согласно которому помещение площадью 2 127,1 кв.м. расположено в административном здании.

В ЕГРП 01.03.2011 внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на помещение площадью 2 127,1 кв.м.

При регистрации прав ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 под № 34-NN-210 из закрытого раздела на административное здание не перенесена в новый раздел ЕГРП на помещение площадью 2 127,1 кв.м.

ООО «Фабус» 13.09.2013 приобрело его в собственность на основании договора купли-продажи на административное здание, в ЕГРП 27.09.2013 сделана запись о регистрации № 34-34-01/209/2013-176.

В настоящее время собственником помещения площадью 2 127,1 кв.м. является ООО «Фабус».

На основании заявления АО «Райффайзенбанк» об исправлении технической ошибки записи ЕГРП в разделе, открытом на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 кв.м., 16.09.2016 внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО «Райффайзенбанк», залогодатель - ООО «Фабус»).

Дата внесения указанной записи об ипотеке – 01.03.2011 соответствует дате открытия в ЕГРП раздела на нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании наличия обременения в виде ипотеки с 01.03.2011 в пользу АО «Райффайзенбанк» на указанное недвижимое имущество.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды исходили из отсутствия оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения указанной нормы в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала до 01.07.2014.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога не наступило, а обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не прекращено, суды правомерно признали ООО «Фабус» законным собственником объекта недвижимого имущества, обремененного ипотекой в пользу АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что факт наличия ипотеки на спорное имущество в пользу АО «Райффайзенбанк» подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу №А12-15493/2011, которым признаны обоснованными требования Банка и включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», в том числе: нежилого помещения площадью 2127,1 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды верно указали, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда была внесена в ЕГРП запись о праве собственности первого собственника ООО «Диамант Девелопмент», а с момента, когда истец узнал о факте выбытия из собственности первоначальных залогодателей заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, то есть со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу № А12-15493/2011.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «ДИА КОМС», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта ? данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «ДИА КОМС», пришел к выводу о том, что данное общество не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах заявителя или не возложили на него какие-либо обязанности.

Обеспечение защиты прав Банка как залогового кредитора в отношении неисполненных перед ним обязательств не влияет на реализацию прав иных лиц – кредиторов, обеспеченных таким же образом.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе ООО «ДИА КОМС» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не были нарушены при рассмотрении заявленных по делу требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А12-54526/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А12-54526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин