Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 626, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Колхозный рынок» (далее –истец, МУП «Колхозный рынок») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании арендной платы по договору № 321 от 01.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 11 626,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то что, судами не учтены созданные истцом препятствия в исполнении обязательства по внесению арендной платы, общая конфликтность в отношениях сторон в ходе исполнения договора.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между МУП «Колхозный рынок» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 321 о предоставлении торгового места, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчику во временное владение и пользование передано торговое место № 103 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке по адресу: <...> для осуществления деятельности по продаже товаров в павильоне, подлежащем установке на указанном торговом месте.

Торговое место № 103 указано на схеме расположения торговых мест, утвержденной МУП «Колхозный рынок» и согласованной Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 торговое место № 103 площадью 18 кв.м. передано ИП ФИО1 в состоянии, соответствующем условиям договора.

Срок действия договора определен с 01.03.2016 по 31.05.2016 (пункт 1.1. договора).

04.07.2016 МУП «Колхозный рынок» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 47 с требованием оплатить задолженность за пользование торговым местом в течение десяти дней с даты получения претензии, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю в связи с «истечением срока хранения».

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанции со ссылкой на положения статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель в жалобе не указывает, какие нормы материального права были нарушены судом при рассмотрении спора и в чем состояли эти нарушения.

Доводы, изложенные кассатором, отклоняются, поскольку не опровергают обоснованность выводов судов о наличии задолженности у предпринимателя перед истцом.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает объяснения ФИО1 о том, что решение суда первой инстанции исполнено ею добровольно, а так же то, что ей ничего не препятствовало выполнить соответствующую финансовую операцию по перечислению денежных средств в счет арендной платы в пользу истца во исполнение условий договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности, ее размер. Каких – либо доказательств создания препятствий в пользовании предметом аренды суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Таких нарушений коллегией не выявлено.

Исходя из вышеизложенного судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-54590/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин