Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-54866/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.03.2016 № 1118/П по пунктам 1.3.4, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.10, дефис 8 пункта 2.2.1, пунктам 2.2.14, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 4.8.2, 4.11, приложению №№ 3, 7, посредсвом изложения указанных пунктов в предложенной им редакции, дополнив пункты 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 5.12 разделом 10, исключив из договора пункты 2.1.11, 2.1.12, дефис 9 пункта 2.2.1, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.15, 2.2.16, 5.3, из приложения № 1 строку 2 потребитель АО «Волга-ФЭСТ».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «ФСК ЕЭС» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.03.2016 № 1118/П:

- пункты 1.3.4, 1.5, 1.6, 2.1.6, 2.1.10, дефис 8 пункта 2.2.1, пункты 2.2.14, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 4.8.2, 4.11 изложены в редакции истца;

- пункты 2.1.2, 2.1.4 – в редакции ответчика;

- пункты 2.1.11, 2.1.12, дефис 9 пункта 2.2.1, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.15, 2.2.16, 5.3, из приложения № 1 - строка 2 потребитель АО «Волга-ФЭСТ» исключены из договора;

- пункты 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 5.12 не включены в договор;

- договор дополнен разделом 10 «Порядок взаимодействия ФСК И ГП при проведении измерений показателей качества электрической энергии».

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части пунктов 2.1.6, дефиса 8 пункта 2.2.1, пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, изложенных в редакции истца, и исключения из договора пунктов 2.2.8 и 2.2.9, принять по делу в данной части новое решение, которым названные пункты изложить в редакции ответчика, в том числе – пункт 3.3 договора.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Считает, что именно редакция спорных пунктов, предложенная ответчиком, полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В отзыве ПАО «Волгоградэнергосбыт» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления УРТ администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт».

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами настоящего спора не достигнуто соглашение по пунктам 1.3.4, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, дефиса 8, 9 пункта 2.2.1, пунктов 2.2.8, 2.2.9, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 4.8.2, 4.11, 5.3, 5.12, раздела 10, приложений №№ 1, 3, 7, с целью урегулирования разногласий по которым истец обратился в суд с настоящим иском.

Указание в жалобе пункта 3.3. договора не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку названный пункт договора не являлся предметом разногласия сторон и не входил в предмет рассмотренного спора.

Разрешая исковые требования относительно остальных оспариваемых пунктов договора, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на положении статьи 426, пункта 4 статьи 421, статей 422, 445, 446, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей и соответствовать в установленных случаях требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичного договора.

Суды обоснованно приняли пункт 2.1.6, дефис 8 пункта 2.2.1, пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической энергии от 03.03.2016 № 1118/П в редакции истца, которой определено, что порядок учета электрической энергии и обмен данными коммерческого учета должен осуществляться в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Доводы жалобы о том, что порядок учета электрической энергии и обмен данными коммерческого учета должен осуществляться в соответствии с требованиями Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), не являются состоятельными исходя из совокупности пункта 28 Основных положений, пункта 2 статьи 26, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и с учетом статуса и правосубъектности истца.

Так, суды верно указали, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, у которого с потребителями, перечисленными в приложениях №№ 1, 3 к спорному договору, заключены договоры энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителей, находящихся на территории Волгоградской области и имеющих надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Соответственно, по единой национальной (общероссийской) электрической энергии оказываются услуги по передаче электрической энергии на розничным рынке электроэнергии в отношении потребителей, которые субъектами оптового рынка не являются.

С учетом изложенного, разрешая данный конкретный спор суды правомерно посчитали позицию ответчика противоречащей публичному характеру спорного договора, а требования законодательства как к участнику оптового рынка – не подлежащими применению в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Доводы жалобы относительно исключения из договора пунктов 2.2.8 и 2.2.9, предусматривающих обязанность истца не менее чем за 10 рабочих дней письменно уведомить ФСК о прекращении своего участия в оптовом рынке электроэнергии и обязанность по обеспечению регистрации (актуализации) на ОРЭМ документов, необходимых для регистрации точек поставки по присоединениям потребителей истца, также отклоняются судебной коллегией.

Судами верно указано, что спорные пункты возлагали на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности по осуществлению действий, не предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, - по услугам по передаче электроэнергии потребителям розничного рынка электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и верности выводов судов не изменяют.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку как подлежащие отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А12-54866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева