Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Голикова С.В. (доверенность),

ответчика – Клишина И.В. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А12-549/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича (ОГРНИП 304344422600140, ИНН 344400156469) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Арман Тадевосович (далее – истец, ИП Мкртчян А.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 18.12.2019 в размере 20 023 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 12.01.2022 в размере 2262 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт: взыскано с комитета в пользу предпринимателя неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 в размере 1249 руб. 74 коп., – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 руб. 22 коп. за период с 19.12.2019 по 12.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1249 руб. 74 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 125 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мкртчян А.Т. просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2012 № 10475 ИП Мкртчян А.Т., являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:266, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 15б. Соглашением от 06.12.2021 вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут с 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В период с 01.12.2018 по 18.12.2019 расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определялся арендодателем на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с применением коэффициента Кдп в размере 1,2, установленного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».

За указанный период арендатором оплачено арендная плата в размере 154 973 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки расчётов (л.д. 23-24).

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 (3а-342/2020), вступившем в законную силу 31.08.2021, Приказ № 42-н признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2 в размере «1,20» (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 №23-н с изменениями, внесёнными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу№3а-13/2019).

Истец, полагая, что при расчёте арендной платы комитет незаконно применял коэффициент Кдп в размере 1,20, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части и мотивировали судебный акт тем, что комитетом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу №3а-2/2021 (3а-342/2020), вступившем в законную силу 31.08.2021, Приказ № 42-н признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2 в размере «1,20» (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 № 23-н с изменениями, внесёнными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу№3а-13/2019).

Применяя судебный акт по делу № 3а-2/2021 до его вступления в законную силу – 31.08.2021, судебная коллегия исходила из судебной практики указав на аналогичные правовые подходы изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306-ЭС18- 23528, от 08.02.2019 № 306-ЭС18-25636 и мотивировала тем, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение коэффициента Кдп в размере «1,20», признанного не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в рассматриваемом случае является неправомерным. Поэтому при расчёте арендной платы следует применять распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р, согласно которому коэффициент Кдп за земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 таблицы в Краснооктябрьском районе составляет «1,0».

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не приняла выводы суда первой инстанции о том, что нарушение прав ИП Мкртчяна А.Т. произошло не в момент осуществления им платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, а после его прекращения, когда оставшиеся средства не могли засчитываться в счёт уплаты арендных платежей и обоснованно исходила из судебной практики по делам № А12-5688/2020, № А12-5461/2020.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента прекращения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования предъявлены истцом 14.01.2022, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.12.2019.

Между тем, судом апелляционной инстанций неправильно определено начало течения срока исковой давности. Коллегия апелляционной инстанции ошибочно применила срок давности в виде двух лет и одного месяца, что не соответствует статьям 196, 200 ГК РФ, указывая о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до декабря 2019 года, при обращении истца с иском в суд 14.01.2022. Кроме того коллегия апелляционной инстанции не дала оценку акту сверки расчетов сторон от 30.11.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А12-549/2022 отменить. Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-549/2022 на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А12-549/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина