Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества открытого типа «Строитель» в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В., г. Новоаннинский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 (председательствующий Дашкова Н.В., судьи Загоруйко Т.А., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5513/06-с16,

по иску акционерного общества открытого типа «Строитель» в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. о признании права собственности (3-и лица – Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Андреев А.В., общество с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия», общество с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Анастасия», общество с ограниченной ответственностью «АПК «Родина», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области»),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа «Строитель» в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А., г. Волгоград, (далее – истец, АООТ «Строитель») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В., г. Новоаннинский Волгоградской области, (далее – ответчик, ООО «КХ «Анастасия») о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области по ул.Сухова, 2а, а именно: здание конторы; здание мастерских; здание гаража; здание склада; здание растворо - бетонного узла с пристройкой.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на те же объекты недвижимости от АООТ «Строитель» к ООО «КХ «Анастасия».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2006 исковое заявление АООТ «Строитель» удовлетворено частично: за АООТ «Строитель» признано право собственности на объект недвижимости - здание гаража (литер Г1) общей площадью 1.023 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул.Сухова, 2а; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КХ «Анастасия» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение арбитражного суда от 06.09.2006 в части удовлетворения требования о признании за АООТ «Строитель» права собственности на объект недвижимости - здание гаража (литер Г1) общей площадью 1.023 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул.Сухова, 2а, отменено; в удовлетворении требования о признании за АООТ «Строитель» права собственности на объект недвижимости - здание гаража (литер Г1) общей площадью 1.023 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул.Сухова, 2а, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.09.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, изменить решение суда первой инстанции в части, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить иск ООО «КХ «Анастасия» в части вынесения решения о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Сухова, 2а, литер Г3 – здание растворо - бетонного узла с пристройкой (литер Г3¹) общей площадью 360,4 м² от АООТ «Строитель» к ООО «КХ «Анастасия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2007 до 14 часов 00 минут 05.04.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости со ссылкой на то, что эти объекты внесены ему в уставный капитал при учреждении на основании приложения №5 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992».

Из материалов дела видно, что АООТ «Строитель» зарегистрировано постановлением Администрации Киквидзенского района Волгоградской области от 07.12.1992 №202 в результате преобразования Киквидзенской КГ МПМК. В уставе АООТ «Строитель» содержится указание на то, что общество создано на базе Киквидзенской КГ МПМК.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Киквидзенской КГ МПМК по состоянию на 01.07.1992 перечислены следующие объекты недвижимого имущества - пилорамный цех; бетонный узел; гараж легкового транспорта; гараж грузового автомобиля.

15.07.1999 между АООТ «Строитель» (продавцом) и КХ «Анастасия» (правопреемник ООО «КХ «Анастасия») (покупателем) заключен договор купли-продажи склада материально-технических ценностей и растворо-бетонного узла, расположенных в станице Преображенской по ул.Сухова.

29.07.1999 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи части административного здания конторы общей площадью 225,6 кв.м, расположенного в станице Преображенской по ул.Сухова.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2003 по делу №А12-10591/02-С32 договор купли-продажи от 15.07.1999, заключенный между АООТ «Строитель» и КХ «Анастасия», признан недействительным (ничтожным), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «КХ «Анастасия» возвратить АООТ «Строитель» склад материально-технических ценностей и растворо - бетонный узел; в части требования в отношении договора купли-продажи от 29.07.1999 в иске отказано.

Следовательно, договор купли-продажи от 29.07.1999 является действительным, породившим определенные последствия.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 15.04.2004 по делу №А12-10591/02-С32 изменен способ исполнения решения от 18.07.2003 по указанному делу, и с ООО «КХ «Анастасия» в пользу АООТ «Строитель» взыскана стоимость присужденного имущества в размере 170.000 руб.

Из материалов дела также видно, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факты внесения в уставный капитал здания конторы и здания мастерских (литер Г).

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АООТ «Строитель» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание конторы, здание мастерских, здание растворо - бетонного узла с пристройкой и отказал истцу в удовлетворении указанной части требований.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции счел подтвержденным и установленным факт внесения в качестве вклада в уставный капитал истца здания гаража (литер Г1) и в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части признания права собственности на данный объект недвижимости.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости со ссылкой на то, что они приобретены им у истца на основании договоров купли-продажи от 15.07.1999 и от 29.07.1999 и трех договоров аренды с правом выкупа от 08.09.1999, и после передачи объектов недвижимости истец уклонился от государственной регистрации права собственности.

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи склада материально-технических ценностей и растворо - бетонного узла от 15.07.1999 признан недействительным (ничтожным) по решению арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2003 по делу №А12-10591/02-С32.

Ничтожная сделка недействительна с момента своего совершения, у ответчика не возникло никаких прав в отношении склада материально-технических ценностей и растворо - бетонного узла, в связи с чем ответчик не вправе требовать регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Договоры аренды с правом выкупа от 08.09.1999 (в отношении здания мастерских, гаража, первого этажа здания конторы) признаны незаключенными постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 11-18.11.2004 по делу №A12-19665/04-C7-V/34.

По незаключенным договорам аренды не возникает никаких прав в отношении объектов недвижимости. Следовательно, у ответчика не возникло никаких прав в отношении здания мастерских, гаража, первого этажа здания конторы, и он не вправе требовать регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В отношении части административного здания конторы площадью 225,6 кв.м, приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи от 29.07.1999, ответчик надлежащим образом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что он обращался к истцу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости, однако, истец уклоняется от такой регистрации, либо отказывается ее проводить.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части, удовлетворяющей требования АООТ «Строитель», отменил решение суда первой инстанции в этой части, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на здание гаража (литер Г1) и в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает изложенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованными.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Киквидзенской КГ МПМК правомерно судом апелляционной инстанции не признан надлежащим в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт внесения здания гаража (литер Г1) в уставный капитал АООТ «Строитель».

Устав АООТ «Строитель» содержит сведения о формировании уставного капитала за счет денежных вкладов физических и юридических лиц.

В уставе общества не содержится сведений о внесении каким-либо участником в качестве вклада в уставный капитал зданий, сооружений и другого имущества.

Истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оценку стоимости вкладов участников в виде имущества в уставный капитал.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на здание гаража (литер Г1).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины с АООТ «Строитель» и ООО «КХ «Анастасия» подлежит взысканию госпошлина по кассационным жалобам в доход федерального бюджета в размере по 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5513/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с АООТ «Строитель», г. Волгоград, госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Взыскать с ООО «КХ «Анастасия», г. Новоаннинский Волгоградской области, госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

СУДЬЯ В.Г.ПЕТРОВ