Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-5515/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн?Проект» (ИНН 3444099011, ОГРН 1023402646365) к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (ИНН 3445094658, ОГРН 1083400006194) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (далее – истец, ООО «Дизайн-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (далее – ответчик, НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», НП «СРО «МАСП») о взыскании убытков с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 519 413 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ ООО «Дизайн-Проект» от иска в части взыскания с НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» упущенной выгоды в сумме 1 366 125 руб. 28 коп., постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 по делу № А12-5515/2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дизайн-Проект», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы все обстоятельства, связанные с причинением обществу убытков, что повлекло к ошибочным выводам судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и, соответственно, принятие неправильных судебных актов. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не были исследованы представленные в деле доказательства о невозможности продолжения истцом работ в условиях незаконного прекращения ответчиком действия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, соответственно, к нарушению срока сдачи объектов и расторжению одного из контрактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Дизайн-Проект» и

НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Совета НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 22.01.2010 ООО «Дизайн-Проект» принято в члены партнерства.

Решением Совета НП «СРО «МАСП» от 28.01.2010 ООО «Дизайн?Проект» выдано свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 № 458-2010-34-АА-000222.

Решением Совета НП «СРО «МАСП» от 17.06.2010 приостановлено в полном объеме действие свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 № 458-2010-34-АА-000222, выданное ООО «Дизайн-Проект» на период до устранения выявленных нарушений, но не боле чем на шестьдесят календарных дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу № А12-15563/2010 указанное решение Совета НП «СРО «МАСП» признано недействительным.

Решением Совета НП «СРО «МАСП» от 16.08.2010 прекращено действие свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 № 458?2010?34?АА?000222, выданное ООО «Дизайн-Проект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 по делу № А12 -17737/2010 указанное решение Совета НП «СРО «МАСП» признано недействительным.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению действия свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 № 458-2010-34-АА-000222, ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском, обосновав исковые требования пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Свои требования истец мотивировал тем, что в результате незаконного прекращения свидетельства, что установлено судом по другому делу, он не мог выполнять строительные работы по заключенным контрактам, при этом был вынужден выплачивать работникам заработную плату, а также оплачивать охрану объектов в этот же период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды отметили, что расходы, связанные с выплатой работникам заработной платы и перечислением сумм страховых взносов, являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями статей 2,22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства о страховых взносах, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Также суды отметили, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что данные расходов по заработной плате работникам за период вынужденного простоя с 17.06.2010 по 06.06.2011 действительно были понесены истцом.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление и прекращение действия свидетельства явилось причиной невозможности выполнения работ по указанным контрактам, в том числе отсутствие переписки ООО «Дизайн-Проект» с заказчиками о невозможности выполнения работ по данным контрактам в связи с указанными выше обстоятельствами.

Доводы истца о причиненных убытках в виде заявленной суммы расходов по оплате за охрану объектов по заключенным контрактам, подтвержденными платежными поручениями, были судами отвергнуты ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Судебная коллегия считает, что суды не учли следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 135-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает, подлежит ли удовлетворению заявленный иск на основе оценки доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами, установленных обстоятельствах дела.

Как установлено судебными инстанциями, решения ответчика о приостановлении и прекращении действия ранее выданного истцу свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 № 458?2010?34?АА?000222, признаны недействительными судебными актами арбитражного суда в рамках дела № А12-17737/2010.

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы, понесенные им за период незаконного приостановления и прекращения указанного свидетельства (с 17.06.2010 по 02.06.2011): приказ от 17.06.2010 № 5 о простое, возникшем по вине работодателя, расчет убытков, бухгалтерскую справку по налогам, контракты на выполнение строительных работ, договоры на охрану строительных объектов с частным охранным предприятием «Троя» и с частным охранным предприятием «Русь?Волгоград», соответствующие акты выполненных работ и платежные поручения, расчетные ведомости по заработной плате за указанный период.

При этом сумма представленного истцом расчета с учетом дополнительно представленного уточненного расчета ответчиком не оспорена.

Выводы судебных инстанций о том, что данные расходы истец понес бы в любом случае, независимо от временного приостановления и прекращения действия свидетельства, сделаны без исследования представленных доказательств, то есть основаны на неустановленных обстоятельствах дела, а также без оценки доводов истца о том, что указанные расходы по заработной плате и оплате услуг охранных предприятий являлись вынужденными и не возникли бы в случае продолжения им контрактных работ.

Судами неправильно применены в обоснование своих выводов к рассматриваемым правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 22, 136, 155), в соответствии с которыми выплата заработной платы, в том числе и в период невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, является обязанностью работодателя, поскольку в рамках данного дела рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых (а не трудовых) правоотношений.

По этому же основанию в данном деле не могут быть применены положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования», которыми руководствовались судебные инстанции.

Немотивированными являются и выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными с оплатой услуг охранных предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А12-5515/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи В.А. Моисеев

Е.В. Богданова