Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-5516/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Медведица», Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро», Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Медведица» (далее – ООО РГК «Медведица», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», ответчик) о взыскании 135 505 руб. 80 коп. задолженности по возмещению затрат истца в той части оплаченной им ресурсоснабжающей организации электроэнергии, которая потреблялась ответчиком для функционирования арендуемой им площади ресторана.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – ООО «Волгоградоблэлектросбыт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Маэстро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что со стороны ООО «Маэстро» не было допущено безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по её оплате. Материалами дела не доказан факт безучетного потребления ООО «Маэстро» электрической энергии. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства акты безучетного потребления электрической энергии, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 13.08.2013 представителем ОАО «Волгоградоблэлектро» в присутствии представителя истца была проведена проверка объектов электроснабжения ресторана ООО РГК «Медведица», по итогам которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, причиной которого явилась погрешность измерительного комплекса.

Согласно ведомости показаний приборов коммерческого учета (срочное донесение) за август 2013 года погрешность составила 13 680 кВт.

Истец на основании выставленного счета произвел оплату электроэнергии за август 2013 года в сумме 199 481 руб. 95 коп., в том числе и за неучтенное потребление электроэнергии по прибору учета, учитывающего потребление электроэнергии помещением ресторна, арендуемым ООО «Маэстро», в сумме 68 673 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании ведомостей показания приборов коммерческого учета (срочное донесение) за ноябрь и декабрь 2013 года истец произвел оплату потребленной электрической энергии в сумме 100 737 руб. 02 коп. и 97 322 руб. 75 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены счета на оплату от 30.11.2013 № 287 на сумму 35 563 руб. 20 коп. и от 16.01.2014 № 5 на сумму 31 296 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, а также обязанность ответчика возместить истцу денежные средства за поставленную электроэнергию, оплаченные последним энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что между ЗАО «Ремгражданреконструкция» (арендодатель) и ООО РГК «Медведица» (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2009 в редакции соглашения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения здания гостиничного комплекса площадью 2104,3 кв. м и здание охраны (сторожка) сооружения платной автостоянки площадью 13,3 кв. м, по адресу: г. Михайловка, Волгоградской области, ул. 2-я Краснознаменская, 14 а.

Между ЗАО «Ремгражданреконструкция» (арендодатель) и ООО «Маэстро» (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2009 № 14/10АП, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения 1-го этажа здания гостиничного комплекса (помещение ресторана) общей площадью 477,5 кв. м, по улице 2-я Краснознаменская, 14 в г. Михайловка, Волгоградской области.

Между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО «РГК «Медведица» заключен договор энергоснабжения от 11.01.2010 № 197, по условиям которого энергосбытовая организация принимает на себя обязательства по осуществлению продажи электрический энергии (мощности) потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В свою очередь, между ООО «РГК «Медведица» и ООО «Маэстро» заключено соглашение от 02.02.2010, в соответствии с которым ООО РГК «Медведица» своими силами и средствами по ранее заключенным договорам с коммунальными службами города осуществляет расчеты с поставщиками за поставленную в здание гостиничного комплекса электро- и тепло энергию, за оказанные услуги по водоснабжению (водоотведению). ООО «Маэстро» компенсирует ООО РГК «Медведица» часть затрат последнего, направленных им на оплату услуг по водоснабжению (водоотведению), за поставленную электро- и тепло энергию в помещения ресторана (1-й этаж здания гостиничного комплекса). ООО «Маэстро» ежемесячно, в срок до 3-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, перечисляет на расчетный счет ООО РГК «Медведица» денежные средства, исчисленные согласно показаниям электро-счетного прибора, установленного в помещении ресторана (на первом этаже), и на основании двухстороннего акта, специально составляемого сторонами настоящего соглашения.

ООО «РГК «Медведица» и ООО «Маэстро» были обязаны для учета потребления электрической энергии использовать расчетные приборы учета и обеспечить сохранность расчетного счетчика и его пломб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Факт неучтенного потребления электрической энергии со стороны ответчика (счетчик № 3558830 для помещений ресторана) установлен актом о неучтенном потреблении от 12.08.2013 № 1441.

Довод ответчика о недопустимости принятия судом указанного акта в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства в отсутствие представителя ООО «Маэстро», был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в акте о неучтенном потреблении от 12.08.2013 № 1441 имеется подпись управляющего рестораном Липартилиани, присутствовавшего при его составлении.

Расчет суммы задолженности истцом произведен на основании актов о неучтенном потреблении, ведомостей показаний приборов коммерческого учета (срочном донесении), подтвержден соответствующими документами.

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности, контррасчет не представил.

Поскольку обязанность ответчика возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг энергоснабжения следует из соглашения от 02.02.2010, заключенного между ООО «РГК «Медведица» и ООО «Маэстро», факт несения расходов ООО «РГК «Медведица» подтвержден платежными документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме в сумме 135 505 руб. 80 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А12-5516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов