Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ФИО4 (дата рождения: 01.03.1980, место рождения: гор. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) на ФИО1 в части включенной в реестр требования кредиторов должника суммы требования в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченной залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793, и земельного участка, кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено, замена кредитора в реестре в заявленном размере произведена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 отменено. В удовлетворении требования ФИО1 о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) по делу № А12-5530/2021 в части договора №623/5008-0000582 в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченного залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793, и земельного участка, кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>, с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 17.09.2021, на кредитора ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 10.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на кредитора ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а определение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ФИО1, делая вывод о прекращении обязательств должника перед Банком по кредитному договору, судом не учтено то, что должник является как солидарным должником, так и солидарным залогодателем имущества, предоставленного в обеспечение кредитных обязательств супруги ФИО5

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда второй инстанции о мнимости договора возложения обязательств на третье лицо от 17.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО4 направил в адрес суда письменный отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу апелляционным судом постановления, правильность применения им норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 604 264 руб. на срок по 22.11.2023, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21.07.2020 по делу № 2-2981/2020 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №625/0055-0476705 от 22.11.2018 в размере 549 156 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в размере 8692 руб.

20 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1 250 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 11,25% годовых, для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, <...> (кадастровый номер жилого дома: 34:34:060066:793; кадастровый номер земельного участка: 34:34:060066:344).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком был передан в залог указанный жилой дом с земельным участком в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем составлена закладная.

Кроме того, 20.04.2017 в обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства <***>-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях заключенного кредитного договора от 20.04.2017.

19 декабря 2019 года заключенный 19.08.2011 между ФИО4 и ФИО5 брак был расторгнут.

ФИО4 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) Сухов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Залетных Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования Банка ВТБ (ПАО) по договору <***> в размере 554 425 руб. 92 коп. и по договору <***> в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом жилого дома (кадастровый номер: 34:34:060066:793) и земельного участка (кадастровый номер: 34:34:060066:344), находящихся по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 основывает требования на положениях статей 313, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, договоре о возложении обязательств на третье лицо от 17.09.2021, заключенном между ФИО5 и ФИО1, и мотивирует тем, что права кредитора по обязательству перешли к ней, ввиду исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.04.2017 <***> в сумме 1 100 734 руб. 38 коп.

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что согласно условиям договора о возложении обязательств на третье лицо от 17.09.2021 ФИО5 возложила на ФИО1 исполнение обязательств перед Банком по договору <***> в размере 1 100 734 руб. 38 коп., в связи с возможностью утраты прав на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что ФИО1 обязуется произвести исполнение обязательств ФИО5 перед кредитором (Банком) в срок до 01.11.2021.

Согласно пункту 1.4 договора денежные средства, уплаченные ФИО1 кредитору за ФИО5, будут считаться предоставленными на условиях займа с начислением на данную сумму процентов из расчета 4% годовых.

19 октября 2021 года на счет заемщика в Банке по кредитному договору <***> от 20.04.2017 поступили денежные средства, полностью погасившие кредитные обязательства основного заемщика перед Банком.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о замене кредитора в реестре требований должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 408 ГК РФ поручительство ФИО4 не может быть прекращено, поскольку обязательства перед Банком исполнены не заемщиком ФИО5, а третьим лицом – ФИО1; что смена должника в рамках кредитного обязательства также не произошла (то есть как ФИО5, должна была, так она и осталась должна в настоящее время наравне с ФИО4).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 361, 363, пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору фактически была оплачена ФИО4 денежными средствами, полученными ею в заем у своей матери - ФИО1, а не третьим лицом; что перечисление денежных средств ФИО1 Банку не привело к последствиям, предусмотренным статьей 313 ГК РФ.

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что договор возложения обязательств на третье лицо является мнимой сделкой, прикрывающей договор займа заинтересованными между собой лицами - ФИО5 и ФИО1, заключенной при злоупотреблении правом, в обход требований статьи 367 ГК РФ, поскольку из пункта 1.4 договора следует, что денежные средства, уплаченные третьим лицом кредитору за должника, согласно условиям настоящего договора будут считаться предоставленными на условиях займа с начислением на данную сумму процентов из расчета 4% годовых.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением поручительства по исполненному 19.10.2021 обязательству по кредитному договору у ФИО1 отсутствовали основания для заявления требований к ФИО4, не являющемуся заемщиком по кредитному договору с Банком.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности погасить долг дочери Банку по кредитному договору в значительном размере за счет своих денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом второй инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено правомерно.

Все доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А12-5530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова