Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» (пр. В.И. Ленина, д. 102Г, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 по делу №А12-5600/2014 (судья Малышкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все Звёзды» к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная 6А, стр.1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2014 № 1-6-6/37,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все Звёзды» (далее – ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – ООО «РАО») о признании отказа ответчика, выразившемся в уклонении от заключения лицензионного договора на концерт ФИО2, проходившего на площадке ЧУП «Спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», проходивший 10.05.2013, незаконным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о понуждении ответчика заключить с истцом договор о выплате авторского вознаграждения, исходя из дохода, реально полученного истцом от проведения концерта ФИО2 10.05.2013, и прекращении производства по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований о признании отказа ответчика, выразившемся в уклонении от заключения лицензионного договора на концерт ФИО2, проходившего на площадке ЧУП «Спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», проходивший 10.05.2013, незаконным, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 08.10.2014 по средствам электронной связи от ООО «РАО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Также, 08.10.2014, в канцелярию Суда по интеллектуальным правам ООО «РАО» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-13881/2013 по иску ООО «РАО» к ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» и ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, допущенных на концерте ФИО2, который проходил 10.05.2013 на площадке Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов.

По мнению ответчика, в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности отказа ООО «РАО», выразившегося в уклонении от заключения лицензионного договора, в связи с чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку основания у заявленных требований в настоящем деле и деле № А12-13881/2013 различные, то суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «РАО» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 06.05.2013 ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» обратилось в ООО «РАО» с целью заключения лицензионного договора на проведение концертного мероприятия ФИО2, планируемого 10.05.2013 на площадке учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (Дворец Спорта), расположенного по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 65, г. Волгоград.

Письмом от 07.05.2014 № 07-07/3277 авторское общество сообщило о том, что распоясовка не была принята в связи с имеющимися недостатками, также истребованы билетные книжки, оформленные надлежащим образом.

В ответ на указанное письмо, 08.05.2013 ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» повторно обратилось к ответчику с требованием о заключении лицензионного договора с приложением уведомления о предстоящем концерте ФИО2, распасовки зала и копии билетов. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения, а также распиской заведующей билетным столом ФИО3 от отсутствии представителей истца на рабочем месте.

Полагая, что ООО «РАО» вправе отказаться от заключения договора только при наличии достаточных оснований, и в связи с этим заключение договора с пользователем для него является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что действия ответчика по заключению лицензионного договора являются правом, а не обязанностью ООО «РАО», в связи с чем, проведение переговоров относительно условий указанного договора не может считаться отказом авторского общества в его заключении.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.

Достаточными основаниями для отказа в заключении договора могут являться:

- нарушение пользователем договоров, заключенных ранее с организацией по коллективному управлению;

- нарушение пользователем авторских и (или) смежных прав правообладателей;

- наличие серьезных недостатков в учредительных и иных необходимых для заключения договора документах пользователя;

- неспособность пользователя выполнять типовые условия лицензионного договора (предоставлять отчетную документацию в установленном организацией виде, выплачивать вознаграждение в установленной сумме, использовать систему контроля над использованием произведений и (или) объектов смежных прав и т.д.).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ споры о разногласиях по договору, возникшие при его заключении рассматриваются судом, если гражданским законодательством предусмотрено обязательное заключение договора для стороны, которой направлена оферта, или для стороны, направившей оферту, или если имеется соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение суда.

Из буквального толкования искового заявления следует, что истец фактически заявил требование, которое подлежало установлению при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора в силу закона.

Однако от такого требования истец заявил отказ и производство по делу судом прекращено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для проверки законности и обоснованности принятия отказа от иска в части понуждения к заключению договора.

Кроме того, понуждение к заключению договора после проведения мероприятия, противоречит обычаям делового оборота.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что требование о заключении лицензионного договора между ООО «РАО» и лицензиатом не могут быть разрешено в судебном порядке, поскольку законами не установлено обязанность ответчика к заключению такого договора.

Суд не может признать обоснованными указанные выводу суда по следующим основаниям.

ООО «РАО» является единственной организацией в Российской Федерации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 1244 ГК РФ установлено, что аккредитованные организации обязаны принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

При этом аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 данного Кодекса).

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, может в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, письменно уведомив о своем решении аккредитованную организацию. При этом аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет (пункт 4 статьи 1244 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Следует отметить, что нормы пункта 1 статьи 1244 ГК РФ устанавливают, что государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В то же время организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 ГК РФ.

Законодатель установил, что по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

В пункте 3 статьи 1244 ГК РФ определено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обязаны ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации. Форма отчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем обязательства аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе о выплате правообладателю, не являющемуся членом этой организации, сумм авторского вознаграждения определены моментом волеизъявления правообладателя в установленной законом форме, то есть моментом востребования.

Таким образом, реализуя возложенную на него функцию по управлению авторскими правами, ООО «РАО» призвано обеспечивать соблюдение прав неопределенного круга лиц - авторов (правообладателей) произведений на гарантированное законом справедливое получение вознаграждения, предусмотренных Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Всемирной конвенцией об авторском праве от 06.09.1952.

Таким образом, руководствуясь нормами статьями 422, 424, 426 , пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ суд полагает, что лицензионный договор, заключаемый между аккредитованной организацией и лицензиатом, включает в себя элементы публичного договора.

Однако неправильная квалификация правоотношений, возникающих между ООО «РАО» и лицензиатом не привело к принятию неправильного решения.

Также суд кассационной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в письме от 07.05.2014 № 07-07/3277 не содержится отказа ООО «РАО» от заключения лицензионного договора, оно содержит предложение по устранению выявленных нарушений, которые, по его мнению, в силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ не позволяют заключить договор, в судебном порядке спор об условиях договора не разрешался.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 по делу № А12-5600/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все Звёзды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев