Гражданский кодекс часть 1

на определение от 16 июня 2006 года (судья Жидков М.В.) и определение апелляционной инстанции от14 августа 2006 года (судья Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5609/06 -с33,

по заявлению крестьянского хозяйства «Евлампия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области, о признании незаконными ее действий,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Евлампия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области о признании необоснованным принудительное взыскание авансовых платежей и зачете образовавшейся переплаты в сумме 76 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2006 заявление крестьянского хозяйства «Евлампия» оставлено без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.07.2006.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2006 и определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2006.

По мнению крестьянского хозяйства «Евлампия» авансовый платеж за полугодие по сельскохозяйственному налогу по истечении отчетного периода не может быть взыскан в принудительном порядке до истечения налогового периода – 31 марта следующего года, а за подачу апелляционной жалобы он уплатил государственную пошлину в размере 4 рублей, поскольку у него на счете денежных средств всего в сумме 1107 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции мог рассмотреть жалобу как по заявлению имущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Евлампия» согласно уведомлению инспекции от 25.02.2004 №17 является в соответствии с положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Авансовый платеж за полугодие 2005 года заявителем согласно статье 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен и уплачен в сумме 76 рублей по квитанции от 06.07.2005 №6/002.

В связи с неверным указанием в налоговой декларации и квитанции кода бюджетной классификации 18210503011010000110 (единый сельскохозяйственный налог, уплачиваемый организациями) вместо 18210503012010000110, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 16.08.2005 №14-09/390 о предоставлении уточненной налоговой декларации.

Заявителем представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма единого сельскохозяйственного налога составляет 76 рублей. Поскольку данная сумма повторно по коду бюджетной классификации фермерского хозяйства не была уплачена, то у налогоплательщика за полугодие 2005 года образовалась задолженность, ввиду чего налоговым органом в его адрес выставлено требование от 02.09.2005 №92337.

На основании решения налогового органа от 03.10.2005 №11042 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика недоимка в сумме 76 рублей была взыскана с расчетного счета заявителя инкассовым поручением от 03.10.2005 №21491.

Наличие переплаты у заявителя по неверно указанному коду бюджетной классификации в сумме 76 рублей подтверждается материалами дела и признается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей или ее возврат осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Налоговый орган в своих письмах неоднократно извещал заявителя о необходимости подачи им в инспекцию заявления о возврате суммы переплаты на его расчетный счет, либо о ее зачете в счет предстоящих платежей (от 24.01.2006 №21-21/000985, от 03.03.2006 №14-25/03601).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, определение суда первой инстанции об оставлении заявления крестьянского хозяйства «Евлампия» без рассмотрения является правомерным.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 10.08.2006, поскольку им не были выполнены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не были устранены к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Коллегия возврат жалобы заявителю судом апелляционной инстанции находит обоснованным.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из квитанции заявителя следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы им уплачена в размере 4 рублей (вместо 1000 рублей). Ходатайства при этом о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в нарушение требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах коллегия обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 июня 2006 года и определение апелляционной инстанции 14 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5609/06-с33оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

С.А.Филимонов