Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 (судья Муравьева А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-56536/2016

по исковому заявлению ООО «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ООО «Единый расчетно- информационный центр», третьи лица: ООО «Волжские тепловые сети», ООО «Единый расчетно-информационный центр» в лице генерального директора ФИО4, мау «Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «Жилищное хозяйство», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ», ответчик) о взыскании убытков в размере 14 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению сведений о дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «Жилищное хозяйство» и уничтожением данных сведений, влекущих невозможность взыскания данной задолженности и пополнения конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО «ВСТ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2013 между ООО «ЕРИЦ ВО» (агент) и ООО «УК «Жилищное хозяйство» (принципал) был заключен агентский договор № 39/А-13, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах и за счет принципала, но от своего имени юридические и иные действия, а именно: осуществление заключения договоров с уполномоченными организациями по приему денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала; организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; осуществление дополнительных работ; выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги; прием и консультирование граждан по вопросам предоставления соответствующих услуг.

Кроме того, между сторонами был заключен агентский договор от 01.05.2013 № 95Д-13, в рамках которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществлять ведение досудебной работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанные услуги, перечень которых определяется согласно агентскому договору от 01.05.2013 № 39/А-13.

Агентский договор от 01.05.2013 № 39/А-13 был расторгнут 03.10.2014.

Между сторонами 03.10.2014 заключен агентский договор № 52/А- 14, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах и за счет принципала, но от своего имени юридические и иные действия, а именно: осуществление заключения договоров с уполномоченными организациями по приему денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала; организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей; выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги.

Договоры расторгнуты 31.01.2015 на основании дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу № А12-10328/2014 истец признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО5 08.12.2014 направил в адрес ООО «ЕРИЦ» требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «Жилищное хозяйство», которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу № А12-10328/2014 конкурсному управляющему было отказано в истребовании сведений у ООО «ЕРИЦ», поскольку договор расторгнут, сведения о задолженности населения уничтожены.

Истец, считая, что не предоставление сведений о дебиторской задолженности влечет за собой возникновение убытков как кредиторам, так и должнику, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обосновано отказали в иске, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось; причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется.

Более того, судами установлено, что в период действия агентских договоров, заключенных между истцом и ответчиком, все обязательства, а именно: сведения о размере задолженности потребителей перед ООО «УК «Жилищное хозяйство» предоставлялись в адрес принципала со стороны агента надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что истец каких-либо претензий финансового характера к ответчику не заявлял.

Сведений о незаконном удержании средств, поступающих за оплату коммунальных услуг ответчику, суду также не представил.

Из материалов дела следует, что персональные данные были удалены из базы данных в связи с расторжением агентских договоров и прекращением обязательств в полном объеме, что соответствует положениям пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время ООО «ЕРИЦ» предоставить информацию, запрашиваемую конкурсным управляющим истца.

В связи с этим доводы о наличии у ООО «ЕРИЦ» обязательств по хранению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, со ссылками на пункты спорных договоров, правомерно отклонены судами.

Доводы истца о том, что ни один из указанных документов не был подписан конкурсным управляющим, что исключает, по его мнению, согласие со сведениями, указанными в них, обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что отчётная документация подписана руководителем ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО6, на законных основаниях исполнявшим функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица.

Конкурсное производство в момент исполнения данных обязательств и предоставления отчётной документации в отношении ООО «УК «Жилищное хозяйство» открыто не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков в материалы дела со стороны ООО «ЕРИЦ» были приобщены документы, подтверждающие факт приёма-передачи от бывшего руководителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» в адрес конкурсного управляющего документов, в том числе, отчётной документации, ранее полученной от ООО «ЕРИЦ» в соответствии с условиями договоров.

Более того, из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А12-10328/2014 следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «УК «Жилищное хозяйство» бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК «Жилищное хозяйство», печати, штампы, материальные и иные ценности.

В материалах дела о банкротстве ООО «УК «Жилищное хозяйство» имеются акты приема-передачи, подтверждающие тот факт, что с период с 29.12.2014 по 20.04.2015 ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы: базу данных бухгалтерского учета; учредительные документы; печати и штампы; договоры, заключенные должником; сертификаты ключа электронной подписи; акты выполненных работ; кассовые документы; счета-факторы; ведомости начисления зарплаты; приказы об увольнении; выписки из устава; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации; отчеты в ФНС России, ПФ РФ, ФСС РФ; отчеты агента; исковые заявления; документы по реализации; карточки лицевых счетов квартиросъемщиков; выписки по счетам должника; акты инвентаризации дебиторской задолженности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А12-56536/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин