Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу № А12-56549/2016,

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее - истец, ООО «ВерныйВыбор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК Росгосстрах») с иском о взыскании неустойки в сумме 48 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 по делу № А12-56549/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскана неустойка в сумме 48 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 по делу № А12-56549/2016 вступило в законную силу.

22.03.2017 истцу выдан исполнительный лист ФС № 016418706.

22.10.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от ООО «ВерныйВыбор» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-56549/2016.

03.02.2020 истец вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление - отказано.

ООО «ВерныйВыбор» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на утрату 22.03.2017 представителем заявителя исполнительного документа, о чем не было сообщено руководству ООО «ВерныйВыбор». Кроме того, апеллянт указывает, что изъятие выплатных дел в рамках уголовного дела лишило истца возможности отслеживать информацию по настоящему делу.

ПАО «СК «Росгострах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 по делу № А12-56549/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взысканы неустойка в сумме 48000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступило в законную силу.

По заявлению директора ООО «ВерныйВыбор» ФИО1 о выдаче исполнительного листа на руки (л.д. 39) судом выдан исполнительный лист ФС № 016418706, что подтверждается соответствующей распиской представителя истца от 22.03.2017 (л.д. 37).

18.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-56549/2016 по причине его утраты (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 ООО «ВерныйВыбор» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-56549/2016 (л.д. 90).

03.02.2020 истец повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 103).

В обоснование заявления истец указывает, что до 24 января 2020 года не обладал информацией о местонахождении исполнительного листа, поскольку представитель общества, получивший исполнительный документ, утратил его и не доложил руководству общества о данном факте.

Ввиду изъятия всей финансово-хозяйственной документации общества и приобщения ее в качестве доказательства по уголовному делу органами следствия, о безусловной утрате исполнительного листа истец узнал 24.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

С истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 вступило в законную силу 27.12.2016.

Исполнительный лист серии ФС № 016418706 выдан 22.03.2017.

Срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не прерывался и истек 27.12.2019.

Определением от 22.10.2019 ООО «ВерныйВыбор» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-56549/2016.

На момент обращения ООО «ВерныйВыбор» с повторным заявлением от 03.02.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению названный трехлетний срок истек.

Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Доводы апеллянта об утере представителем ООО «ВерныйВыбор» исполнительного листа, полученного 22.03.2017 лично на руки, и не сообщении о данном факте руководству общества со ссылкой на объяснительную записку ФИО2 от 24.01.2020, несостоятельны, поскольку сами по себе не свидетельствуют о безусловной утрате исполнительного листа и не являются основанием для восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно статье 40 Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Следовательно, обеспечивая надлежащую систему управления и контроля со стороны руководства за персоналом общества, об утере исполнительного листа по вине сотрудника, получившего его нарочно 22.03.2017, руководству ООО «ВерныйВыбор» могло и должно было быть известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апеллянта о том, что о безусловной утрате исполнительного листа заявитель узнал 24.01.2020, поскольку органами следствия была изъята вся финансово-хозяйственная документация общества, которая приобщена в качестве доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что 27 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело № 609132, в рамках которого 01 декабря 2016 года из офиса заявителя была изъята финансово-хозяйственная документация. Данные обстоятельства подтверждает, в том числе, справка № 000158 от 25.06.2019, подписанная следователем СУ СК РФ по Волгоградской области, на которую ссылается апеллянт.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист ФС № 016418706 по делу № А12-56549/2016 получен представителем истца 22.03.2017, то есть после выемки документов.

Таким образом, изъятие документов органами следствия проведено до того как взыскателю выдан исполнительный лист.

В этой связи довод истца об изъятии следственными органами исполнительного листа по делу № А12-56549/2016, не может быть признан судом состоятельным, так как отсутствуют процессуальные документы (постановление и протокол об изъятии документов), а из названной выше справки СУ СК России по Волгоградской области не следует, что исполнительный лист по данному делу изымался органами следствия.

Доказательств изъятия исполнительного листа, а равно утраты исполнительного листа по вине органов дознания не предоставлено.

Оценив представленным доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы (объяснительная записка, приказ) не подтверждают действительную утрату исполнительного листа, доводы общества о том, что исполнительный лист утерян, являются предположениями, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности условий для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения повторного заявления ООО «ВерныйВыбор».

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу № А12-56549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова