Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (далее - ООО «УК «Миг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 338 555,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «УК «Миг» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов в дела, 01.05.2013 между ООО «УК «Миг» (принципал) и ООО «ЕРИЦ» (агент) заключен агентский договор № 44/А-13, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать в отношении потребителей многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении принципала, соответствующие услуги которые были предоставлены принципалом, в интересах и за счет принципала, но от своего имени юридически и иные действия.

Агентский договор расторгнут в полном объеме с 01.10.2014 на основании уведомления ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу № А12-21072/2012 ООО «УК «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий направлял ответчику требование о предоставлении сведений о задолженности населения, который оставлен без удовлетворения.

Определением от 18.06.2014 по делу № А12-21072/2012 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об обязании ООО «ЕРИЦ» передать сведения о дебиторской задолженности населения.

По мнению истца, не предоставление сведений о дебиторской задолженности, влечет за собой возникновение убытков, как кредиторам так и должнику, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений действующего законодательства истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в период действия агентского договора все обязательства исполнялись агентом надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, а персональные данные были удалены из базы данных в связи с расторжением агентского договора и прекращением обязательств в полном объеме.

Судами установлено, что агентский договор расторгнут с 01.10.2014, и соответственно, с этого момента договорные отношения и обязательства сторон являются прекращенными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказана вся совокупность необходимых условий для взыскания с ООО «ЕРИЦ» причиненных убытков, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уничтожение сведений о дебиторской задолженности ответчиком свидетельствует о его недобросовестном поведении также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ему были причинены убытки вследствие уклонения ответчика от предоставления сведений о дебиторах истца также являются несостоятельными.

Судебными инстанциями установлено, что истец каких-либо претензий финансового характера к ответчику не заявлял.

Сведений о незаконном удержании средств, поступающих за оплату коммунальных услуг, суду не представил.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств причинения ему убытков, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А12-56559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова