Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А12-5681/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы реального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сады Придонья» (далее - истец, АО «Сады Придонья») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании реального ущерба в размере 4 504 146,23 руб. по договору от 30.04.2013 № 34000000014339, возникшего в результате отключения электроснабжения 11.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, с ПАО «Россети Юг» в пользу АО «Сады Придонья» взыскана стоимость ущерба в размере 3 338 314,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между АО «Сады Придонья» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время ПАО Россети Юг) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.04.2013 № 34000000014339, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 2.4.2 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно Приложению № 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 № 3031836/18, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Сады Придонья», для объектов истца установлена II категория надежности.

Как установлено судами, 11.08.2021 в результате отключения электроэнергии на подстанцию в ПС Паньшино 110/10 кВ, на предприятии АО «Сады Придонья», прерван цикл производства продукции питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, а также порчу продукции ввиду утраты органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции.

Подача электроэнергии по резервной линии была восстановлена в 01 час 01 мин. 12.08.2021.

Таким образом, период перерыва/прекращения подачи электроэнергии на электроприемники второй категории надежности электроснабжения составил более 4 часов.

Факт прекращения подачи электрической энергии 11.08.2021 сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 11.08.2021 № 524.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате утилизации продукции в размере 3 338 314,27 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 1 071 508,22 руб., а также стоимость моющих средств в размере 94 323,74 руб., всего 4 504 146,23 руб.

Претензия истца от 16.09.2021 № 10/1-249 оставлена со стороны ПАО «Россети Юг» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 071 508,22 руб., а также стоимости моющих средств в размере 94 323,74 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение экспертизы от 29.06.2023 № 770-06/2023, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками) в указанном размере.

Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате порчи продукции ввиду утраты органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции в размере 3 338 314,27 руб., причиненных по причине прекращения подачи электроэнергии 11.08.2021, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам согласно пункту 2.4.1 договора, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Актами разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.03.2013 № 226, от 26.03.2013 № 227, от 29.03.2013 № 230 подтверждается, что объекты энергоснабжения потребителя АО «Сады Придонья» относятся ко 2 (второй) категории надежности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.08.2021 20 час. 01 мин. до 12.08.2021 01 час. 05 мин. ПАО «Россети Юг» прекращена подача электроэнергии на подстанцию, расположенную в ПС Паньшино 110/10 кВ, в результате чего была обесточена линия № 5 (выделенная линия для бесперебойного обеспечения электрической энергии производственных мощностей АО «Сады Придонья»).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется в порядке, определенном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), с установлением одной из трех категорий надежности электроснабжения.

Категории обуславливают объем обязательств сетевой организации по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

В соответствии с пунктом 31.6 Правил № 861 для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац введен постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 № 937).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии – путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил № 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

В заключенном сторонами договоре от 30.04.2013 № 34000000014339, технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца.

Следовательно, в настоящем случае восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключению на резервный источник питания.

Из пояснений истца следует, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях при возникновении ситуации с внештатным отключением электроэнергии заказчик обращается в телефонном режиме в аварийную бригаду с сообщением о необходимости переключения на резервную линию.

Аварийная бригада находится в х. Песковатка и по сложившейся практике реагирования аварийная бригада приезжает в течение часа для механического переключения подачи электроэнергии на резервную линию ВЛ-10кВ № 18 п.с. Качалино.

В рассматриваемом случае время восстановления подачи электроэнергии превысило 4 часа (с 20 час. 01 мин. 11.08.2021 до 01 час. 05 мин. 12.08.2021).

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины сетевой организации и противоправности действий ПАО «Россети Юг» со ссылкой на то, что перерыв в электроснабжении не превысил 24 часа подряд, а допустимое число отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения сторонами в договоре не определены, правомерно отклонены судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации в возникновении у истца убытков.

Так, в соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 14 Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Предприятие АО «Сады Придонья» осуществляет работу в режиме круглосуточного производства, остановка в производстве которого влечет простой оборудования и утрату продукции, находящейся в купажных емкостях, органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции, что исключает ее дальнейшее использование в производственном процессе.

В этой связи при заключении договора технологического присоединения истцом заявлялась именно вторая категория надежности объектов энергоснабжения.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил № 204).

Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил № 204 напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Исходя из того, что энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности, на сетевой организации лежала обязанность по обеспечению объектов истца электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что, в свою очередь, обеспечивало надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Однако данная обязанность в рассматриваемом случае ПАО «Россети Юг» не исполнена.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из изложенного следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Юг» не обеспечило напряжение на энергопринимающих устройствах истца в послеаварийном режиме, не обеспечило надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца, в отношении которых заключен договор, не обеспечило подключение независимых источников питания, допустило прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, повлекшее нарушение технологических процессов производства АО «Сады Придонья», что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика при исполнении договора.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 по делу № А12-19767/2021 по спору между теми же лицами.

В связи с изложенным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей продукции основан на представленных в дело доказательствах, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие полного отключения электроэнергии на предприятии истца был прерван непрерывный цикл производства продукции для детского питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, в результате которого вся продукция, находящаяся в купажных емкостях, утратила органолептические, физико-химические, микробиологические показатели и показатели безопасности пищевой продукции.

Факт утраты потребительских свойств сырья установлен протоколами отбора образцов аккредитованной лаборатории АО «Сады Придонья», актами об утилизации продукции, первичной документацией о списании товаров.

Объем утраченной продукции подтверждается материалами дела, а именно: рецептурой, сменным заданием/актом о выполнении сменного задания, чертежами оборудования (танки/купажные емкости), первичной бухгалтерской документацией о перемещении продукции со склада на производство, договорами с поставщиками товаров, первичной бухгалтерской документацией, товарными накладными/универсально-передаточными документами и т.д.

Стоимость утраченной продукции составляет 3 338 314,27 руб.

Ответчик факт порчи продукции не опроверг, доказательств порочности документов, представленных истцом, не представил, контррасчет стоимости утраченной продукции со ссылками на относимые и допустимые доказательства не привел.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта порчи продукции в результате прекращения подачи электроэнергии, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей продукции истца, размера убытков в виде стоимости утраченной продукции, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости реального ущерба в сумме 3 338 314,27 руб., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А12-5681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков