ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                Дело №А12-5684/06-С56-5/11

16 ноября 2006 года                                                                                 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

При отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, и предпринимателя без образования юридического лица Макарова Андрея Леонидовича, город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.06 (председательствующий судья Попова А.В., судьи Аниськова И.И., Языков Е.Б.) по делу № А12-5684/06-С56-5/11,

по исковому заявлению администрации города Волгограда, город Волгоград, к предпринимателю без образования юридического лица Макарова Андрея Леонидовича, город Волгоград, и к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительной государственной регистрации права собственности (третьи лица: ООО «Флора», ООО «Продсервис», Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрация Кировского района города Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда, Управление государственного строительного надзора Волгоградской области Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации»),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту -  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Макарову Андрею Леонидовичу, город Волгоград (далее по тексту – Предприниматель), и к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту - Регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный на улице Шлюзовой.

Исковое заявление мотивировано недействительность зарегистрированного права собственности, поскольку право собственности было зарегистрировано на временный объект, павильон не является недвижимым имуществом, павильону не присваивался в установленном порядке адрес.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку о павильон введен в эксплуатацию, акт о вводе утвержден органом местного самоуправления, павильон является объектом недвижимого имущества, Регистрирующим органом правомерно зарегистрировано право собственности.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление так же просил в иске отказать, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация, Предпринимателем были представлены надлежащие документы лдля регистрации права собственности; павильон является недвижимым имуществом, законодательством не предусмотрено установление адреса, а предусмотрено установление местонахождения объекта.

Администрация Кировского района города Волгограда в своем заключении по существу исковых требований поддержала доводы по иску.

Определением по делу от 03.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Флора», ООО «Продсервис», МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации». Данным же определением в качестве арбитражного заседателя утверждена кандидатура Чулкова Ю.В.

Определением по делу от 17.04.06 в качестве второго арбитражного заседателя утверждена кандидатура Харитонова М.О.

Определением по делу от 18.05.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда, Управление государственного строительного надзора Волгоградской области Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области.

До вынесения решения по делу Администрацией изменено основание иска. Просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности, поскольку зарегистрировано право собственности на объект самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.06 (председательствующий судья Ландин И.А., арбитражные заседатели Чулков Ю.В., Харитонов М.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Администрацией не представлено доказательств возведения Предпринимателем самовольной постройки; земельный участок отведен под строительство павильона; акт приемки в эксплуатацию павильона утвержден уполномоченным на тот момент органом; построенный павильон прошел технический учет как объект недвижимого имущества; Предприниматель был обязан зарегистрировать право собственности на павильон; Регистрирующим органом нарушений не допущено; Администрацией не доказано нарушение ее законных прав и интересов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.06 решение суда первой инстанции от 31.05.06 отменено, исковые требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права собственности Предпринимателя на павильон.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: земельный участок под строительство объекта недвижимости в установленном порядке Предпринимателю не предоставлялся; представленный в аренду земельный участок не состоит на кадастровом учете; работы по формированию земельного участка, по проведению торгов на право аренды земельного участка, не выполнялись, публикация информации о предполагаемом в аренду земельном участке не осуществлялась; павильон возведен на участке, не отведенном для этих целей; разрешение на строительство не выдавалось; земельный участок не предоставлялся для возведения объекта недвижимого имущества; права Администрации нарушены невозможностью распоряжения земельным участком Администрацией как собственником.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы Регистрирующий орган ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Оспариванию в судебном порядке подлежит право собственности, а не государственная регистрация; земля является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, признание права собственности на павильон не нарушает прав Администрации по использованию земельного участка; поскольку право собственности зарегистрировано, павильон не может считаться самовольной постройкой.

Так же с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился Предприниматель. В своей кассационной жалобе Предприниматель просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предпринимателем указано на отсутствие обязательности выдачи разрешения с на строительство; земельный участок предоставлен Предпринимателю в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды земельного участка не может быть признан незаключенным, поскольку в нем имеются все существенные условия договора; строительство павильона было согласовано с архитектором; кадастровый учет земельного участка не влияет на право собственности на павильон, расположенный на нем.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Регистрирующим органом 19.01.06 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание торгового павильона. Назначение: торговое, площадь общая 27,4 кв.м., инвентарный номер 010375, Литер А, этажность 1, адрес: город Волгоград, улица Шлюзовая. Регистрация права собственности осуществлена на основании акта приемки в эксплуатацию временного объекта, утвержденного постановлением администрации Кировского района города Волгограда от 29.12.04 № 1751-П.

В силу положений статей 13, 20 Федерального закона от 12.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон), государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, путем приема документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям данного Закона, правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на построенный павильон Предпринимателем в числе прочих представлены регистрирующему органу технический паспорт на строение от 14.12.04, постановление администрации Кировского района города Волгограда от 14.11.03 № 1217-П о предоставлении в аренду земельного участка, акт ввода в эксплуатацию, распоряжение Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда от 29.12.04 №494-рз о заключении договора аренды земельного участка, договор аренды от 29.12.04.

Судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что земельное и градостроительное законодательство предусматривают, что под строительство на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земля подлежит предоставлению в установленном порядке.

Согласно статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдастся на основании заявления заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной сметной документации.

Порядок предоставления земельных участков под строительство установлен в статьях 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (для лиц, указанных, в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации) и без предварительного согласования мест размещения объектов (для иных лиц).

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения работ по формированию земельного участка; проведения государственного кадастрового учета земельного участка; проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка); подписание протокола торгов или договора аренды (в случае передачи участка без проведения торгов).

Из представленных сторонами документов следует, что земельный участок, расположенный по ул. Шлюзовой, не состоит на государственном кадастровом учете и порядок его предоставление под строительство объекта недвижимого имущества не соблюден.

Постановлением администрации Кировского района города Волгограда от 14.11.03 № 1217-П Предпринимателю на основании его заявления решено предоставить земельный участок для размещения павильона по реализации продовольственных товаров.

Распоряжением председателя Комитета земельных ресурсов администрации город Волгограда от 29.12.04 №494-рз решено заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с 01.09.04 по 31.12.04 из земель поселений для размещения торгового павильона.

29.12.04 администрацией города Волгограда в лице председателя Комитета земельных ресурсов и Предпринимателем оформлен договор аренды земельного участка №7\95-12, в котором прямо указано, что кадастровый и учетные номера у участка отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции правомерно установлена не заключенность договора аренды, поскольку из текста договора невозможно определить фактическое месторасположение земельного участка.

Доказательств производства работ по формированию земельного участка, по проведению торгов права аренды земельного участка или наличия публикации о предполагаемом выделении земельного участка под строительство до производства строительных работ сторонами не представлено.

Создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, недвижимого имущества позволяет в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести данный возведенный объект (возведенный Предпринимателем павильон) к самовольной постройке.

Отсутствие у Предпринимателя надлежащих документов (право устанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство) не были учтены Регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации права собственности документов.

При определении статуса объекта строительства, в отношении которого возник данный спор, существенным обстоятельством является выяснение вопроса о том, на каком праве землепользователю отведен земельный участок и для каких целей.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленным на государственную регистрацию документам, акту о вводе павильона в эксплуатацию, постановления об утверждении данного, возведенный Предпринимателем павильон является временным объектом, о чем прямо указано в свидетельстве о регистрации права собственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что зарегистрированным правом собственности Предпринимателя на павильон не нарушаются права и интересы Администрации. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что нахождение на не отведенном в установленном порядке земельном участке объекта недвижимости препятствует органу местного самоуправления распорядиться этим участком с учетом закрепленных в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации принципов публичности процедуры предоставления земельного участка. Кроме того, необходимо отметить, что регистрация права собственности на павильон делает земельный участок, отнесенный к землям поселений, обремененным объектом недвижимого имущества, что так же затрудняет правомочия муниципального образования по распоряжению земельным участком как собственником.

Доводы Регистрирующего органа о том, что нельзя в судебном порядке оспорить государственную регистрацию прав собственности не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку с учетом материалов дела требования Администрации состоят фактически в признании недействительным зарегистрированного права собственности Предпринимателя на незаконно зарегистрированный в качестве объекта недвижимого имущества павильон.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе Предпринимателя судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.06 по делу № А12-5684/06-С56-5/11 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         М.М. Сабиров

СудьиК.Т. Юсупов

               Г.Д. Альмашева