Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терраформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Комитет строительства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терраформ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.12.2021 № 02-15/9197 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, о единоличном исполнительном органе общества - генеральном директоре и участнике корпоративного юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность юридического лица - ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам проведенного электронного аукциона между Комитетом строительства Волгоградской области (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.08.2020 № 04755 на производство инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

На основании пункта 4.1 контракта исполнителем приняты обязательства оказать услуги в срок не позднее 30.10.2021.

29.10.2021 исполнителем заказчику предоставлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Приемочной комиссией, созданной заказчиком, 12.11.2021 проведена экспертиза оказанных услуг, по результатам которой установлено, что оказанные услуги не соответствуют Техническому заданию и требованиям по качеству услуги. Приемочной комиссией выявлено 18 несоответствий требованиям контракта.

16.11.2021 Комитетом строительства Волгоградской области принято решение № 36-07/01-06/9377 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.08.2020 № 04755.

Решение Комитета строительства Волгоградской области от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 17.11.2021 и направлено в адрес исполнителя заказным письмом № 8008136538612 (вручено адресату 22.11.2021), направлено электронной почтой 17.11.2021.

Комитет строительства Волгоградской области обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 20.12.2021 № 02-15/9197 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 12 статьи 95 Закона установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами отмечено, что в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3612/2022 установлены обстоятельства вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 03.12.2021. В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2023 по делу № А12-3612/2022 указал, что проверив процедуру одностороннего расторжения контракта, установленную статьей 95 Закона о контрактной системе и порядок уведомления подрядчика, суды сочли ее соблюденной. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Рассмотрев представленные документы и материалы, управление пришло к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая ненадлежащее исполнение обществом обязанностей, возникающих из положений контракта.

Отклоняя доводы общества о добросовестном поведении, суды исходили из того, что качество выполненных исполнителем в рамках государственного контракта от 25.08.2020 № 04755 работ исследовалось в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3612/2022. С целью определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ по контракту судом первой инстанции по делу № А12-3612/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестпроект», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2022 при выполнении работ подрядчиком нарушены требования нормативных документов и технического задания по установке глубинных реперов, нарушен класс точности нивелирования по деформационным маркам и глубинным реперам, нарушена методика проложения полигонометрического хода, нарушена методика определения координат пластиковых отражателей. Экспертом также отмечено, что выполненные заявителем работы не соответствуют условиям о качестве и не имеют потребительской ценности в связи с нарушением методики и технологии их выполнения.

Суды признали, что установленные в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3612/2022 обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности поведения общества.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение об участии в процедуре электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Поэтому обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в аукционе оценить свои возможности по исполнению обязательств по контракту в соответствии с требованиями аукциона.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о законности принятого антимонопольным органом решения.

Доводы общества о не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А12-5687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терраформ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.10.2023 № 6376.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин