Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу №А12-5688/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, администрации городского округа город – герой Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренду земельного участка от 22.09.2008 № 8262 за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в сумме 703 231,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.11.2021 до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Волгограда от 09.09.2008 № 1833 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2008 № 8262 в редакции изменений от 10.09.2009, от 10.08.2010, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 10.08.2011 предоставлен земельный участок площадью 3 520 кв.м с кадастровым номером 34:34:030106:78, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, проспект Маршала Советского Союза ФИО4, 66, для строительства торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

Дополнительными соглашениями от 07.11.2012 № 1, от 19.09.2013 № 2, от 26.06.2016 № 3 внесены изменения в договор аренды от 22.09.2008 № 8262, в соответствии с которыми соарендаторами земельного участка стали: ИП ФИО2 и ФИО5; срок договора аренды продлен до 30.12.2014; в период с 07.11.2012 по 25.09.2016 арендодателем земельного участка являлось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а с 26.09.2016 Комитет.

Договор аренды от 22.09.2008 № 8262, изменения к договору от 10.09.2009, от 10.08.2010 и дополнительные соглашения от 07.11.2012 № 1, от 19.09.2013 № 2, от 26.06.2016 № 3 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В соответствии с пунктом 2.11 договора аренды от 22.09.2008 № 8262 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012 №1 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 22.09.2008 № 8262 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 10.5 договора аренды от 22.09.2008 № 8262 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 3 предусмотрено, что арендаторы по настоящему договору несут солидарную ответственность, оплата за земельный участок осуществляется на согласованных между сторонами условиях.

Между ИП ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об условиях внесения арендной платы от 01.09.2016, по условиям которого стороны определили, что арендная плата за земельный участок по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 с 01.09.2016 производиться ежемесячно до 10 числа месяца аренды в равных долях в объеме 50% стоимости арендной платы за месяц, которая исчисляется из стоимости арендной платы за год, и подтверждается заверенной арендатором копией документов – расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030106:78, являющегося приложением к вышеуказанному договору аренды.

На вышеуказанном земельном участке были построены: торгово-выставочный центр автомобилей и продовольственный магазин, 2 этап, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 04.09.2015 № 34-Ru34301000-14/Д/12-2012, и торгово-выставочный центр автомобилей и продовольственный магазин, 1 этап, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 03.04.2017 № 34-Ru34301000-13/Д/12-2012.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, утвержденного постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, пунктом 2.1.25 решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, в г.Волгограде, для целей не связанных со строительством, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2020 № 11803, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет в период с 01.12.2020 по 01.12.2069 предоставлен земельный участок площадью 2 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:030106:78, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, проспект Маршала Советского Союза ФИО4, 66, для места размещения торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 23.12.2020 № 11803 настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.04.2017 (даты ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030106:233).

В силу пункта 2.5 договора аренды от 23.12.2020 № 11803 арендная плата начинает исчисляться с 03.04.2017.

Поскольку с момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, т.е. с 03.04.2017, Комитет не имел право на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком, так как с указанной даты полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:030106:78 осуществляет Департамент, истец полагает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 за период с 03.04.2017 по 09.04.2021 в сумме 530 555,18 руб.

Кроме того, в период с 01.12.2016 по 02.04.2017 ИП ФИО2 по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 оплачивала Комитету арендную плату с применением коэффициента 2 в соответствии с подпунктом 2.15 пункта 2.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, который решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, вступившим в законную силу, признан недействующим, в связи с чем предприниматель полагает, что за указанный период излишне уплатила ответчику арендную плату в сумме 172 676,34 руб.

ИП ФИО2, указывая, что излишне оплатила арендную плату по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в сумме 703 231,52 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по день фактической уплаты задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 было признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка», пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Так же суды, установив, что на спорном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, были построены объекты недвижимости, последний из которых был введен в эксплуатацию 03.04.2017, в связи с чем данный земельный участок не использовался для целей строительства, и с указанной даты полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:030106:78 осуществляет Департамент, пришли к выводу о том, что Комитет с 03.04.2017 не имел право на получение арендной платы по договору аренды от 22.09.2008 № 8262.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды установили, что за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 ИП ФИО2 излишне оплатила арендную плату по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 в сумме в сумме 703 231,52 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Комитета в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности, начиная с 24.11.2021 и по день фактической оплаты долга.

При этом суды со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу № А12-12507/2018, пришли к выводу о том, что предпринимателем не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, нарушение прав ИП ФИО2 произошло не в момент осуществления ею платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, а уже после прекращения договора аренды от 22.09.2008 № 8262, когда оставшиеся средства не могли засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период с 03.04.2017 по 09.04.2021, в связи с тем, что ответчик с момента ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, построенных на арендуемом земельном участке, не имел права на получение арендных платежей, поскольку полномочия по распоряжению данным земельным участком с указанной даты осуществляет Департамент, не учли указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и не установили оплачивалась ли предпринимателем арендная плата за пользование спорным земельным участком за указанный период Департаменту.

Кроме того, исходя из принципа платности использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, при доказанности факта пользования, арендатор не вправе ставить вопрос о получении такой платы неуполномоченным органом, поскольку такие доходы от использования имущества относятся в силу статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета, тогда как вопросы межбюджетных отношений не могут быть предметом правой квалификации при разрешении данной категории споров.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, нарушение прав ИП ФИО2 произошло не в момент осуществления ею платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, а уже после прекращения договора аренды от 22.09.2008 № 8262, когда оставшиеся средства не могли засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Так на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента прекращения договора аренды.

При этом ИП ФИО2 не была ограничена в защите своих прав и могла предъявлять требования по возврату неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы либо требовать зачета излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей до прекращения договора аренды от аренды от 22.09.2008 № 8262.

Также не влияет на начало течения срока исковой давности и то обстоятельство, что постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» признано недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, поскольку указанный нормативный акт с момента его принятия вошел в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем заинтересованные лица вправе были требовать возврата исполненного в установленные сроки и в пределах срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А12-5461/2020.

При этом ссылка судов на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу № А12-12507/2018, в рассматриваемом случае является неправильной, поскольку обстоятельства настоящего дела нетождественны обстоятельствам дела № А12-12507/2018, в рамках рассмотрения которого было установлено, что арендодатель неоднократно производил зачет излишне уплаченной арендной платы в счет арендных платежей за последующие периоды.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определено начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А12-5688/2020 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-5688/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А12-5688/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина