ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                            Дело №А12-5709/05-с32

«14» марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от истца - Чопоровой С.В. по доверенности от 09.01.2007;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда и Администрации г. Волгограда,

на постановление апелляционной инстанции от 27.11-04.12.2006 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Аниськова И.И., Пятернина Е.С.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5709/05-с32,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россиянка-2», г. Волгограда, к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда с участием третьего лица – Администрации г. Волгограда о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка-2», г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее-ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 26, по цене 274.800 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2005 данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 16.12.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Волгограда.

Решением от 26.09.2006 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.-04.12.2006 решение арбитражного суда от 26.09.2006 отменено; исковые требования ООО «Россиянка-2» удовлетворены; Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обязан заключить с ООО «Россиянка-2» договор купли - продажи встроенного нежилого помещения площадью 68,7 кв.м., расположенного в подвальном помещении жилого дома №26 по ул. Мира в Центральном районе г. Волгограда, на условиях истца, по цене 274.000 руб.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда и Администрация г. Волгограда, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.11.-04.12.2006, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.03.2007 до 15 часов 00 минут 14.03.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом требования о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 68,7 м², расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 26 по цене 274.800 руб. мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2003 за коллективом структурной единицы ателье №24 ПО «Волгоградоблшвейбыт» признано право на создание юридического лица и приватизацию ателье №24.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца не соответствуют положениям Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не предусматривает такой способ приватизации муниципального имущества, как выкуп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право на приватизацию у ООО «Россиянка-2» установлено решением суда общей юрисдикции от 02.09.2003 по делу по иску Битюуковой О.Н., Горбачевой О.В., Кериной Н.П. и других участников данного общества; истец не имел реальной возможности обратиться с соответствующей заявкой на приватизацию нежилых помещений общей площадью 68,7 кв.м в д. 26 по ул. Мира г. Волгограда, поскольку его нарушенное право на создание юридического лица и приватизацию муниципального имущества восстановлено судом только в сентябре 2003 года после вступления в силу Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация объекта муниципального имущества должна осуществляться в соответствии с ранее действующим законодательством о приватизации, но по рыночной стоимости.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Согласно распоряжению №11-р от 23.01.1992 Комитета по собственности Волгоградского городского Совета народных депутатов ПО «Волгоградоблшвейбыт» было реорганизовано путем выделения из его состава структурных подразделений и учреждения на их базе муниципальных предприятий бытового обслуживания, в том числе муниципального предприятия «Россиянка-2» (бывшее ателье №24). Впоследствии по распоряжению №145-р от 05.03.2001 Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда муниципальное предприятие «Россиянка -2» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие «Россиянка-2».

Изложенные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2003 года по делу по иску членов коллектива МУП «Россиянка-2» Битюцковой О.Н., Горбачевой О.В. и других к Департаменту муниципального имущества г. Волгограда. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2003 признаны недействительными, не повлекшими юридических последствий, распоряжение №11-р от 23.01.1992 Комитета по собственности Волгоградского городского Совета народных депутатов в части преобразования ателье №24 ДО «Волгоградоблшвейбыт» в муниципальное предприятие «Россиянка-2» и распоряжение №145-р от 05.03.2001 Комитета по управлению имуществом г. Волгограда о преобразовании МП «Россиянка-2» в МУП «Россиянка-2». Структурное подразделение ПО «Волгоградоблшвейбыт» ателье №24 признано арендным предприятием. За коллективом структурного подразделения ПО «Волгоградоблшвейбыт» ателье №24 признано право на создание юридического лица и приватизацию предприятия- ателье №24. Решение обращено к немедленному исполнению.

На основании решения от 02.09.2003 было создано юридическое лицо ООО «Россиянка-2» и выкуплено муниципальное имущество, находящееся в пользовании предприятия по договору купли - продажи №374 от 17.11.2003. В части недвижимого имущества в адрес Департамента муниципального имущества г. Волгограда были направлены заявки на приватизацию встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, Центральный район ул. Мира, 26.

24.03.2004 между Департаментом муниципального имущества г. Волгограда и ООО «Россиянка» был заключен договор купли- продажи объекта нежилого фонда №584, на основании которого истец выкупил часть муниципального имущества - встроенное нежилое помещение (этаж 190,5 кв.м, подвал 72,3 кв.м.) расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 26.

23.04.2004 ООО «Россиянка-2» повторно обратилось по вопросу приватизации на оставшуюся часть нежилых помещений (площадью 28,9 кв.м, 64,7 кв.м, 68,7 кв.м, 182 кв.м) и в связи с бездействием ответчика 09.02.2005 истцом направлены проекты договоров купли - продажи объектов нежилого фонда для подписания.

Ответчик в заключении договоров купли - продажи (в том числе на нежилые помещения площадью 68,7 кв.м, расположенные в доме №26 по ул. Мира г. Волгограда) отказал (исх. от 28.02.2005), мотивируя отказ тем, что решением Центрального районного суда не определен способ приватизации муниципального имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2003 признаны недействительными распоряжения в части преобразования ателье №24 ПО «Волгоградоблшвейбыт» в муниципальное предприятие «Россиянка-2», структурное подразделение ПО «Волгоградоблшвейбыт» ателье №24 признано арендным предприятием, за коллективом структурного подразделения ПО «Волгоградоблшвейбыт» ателье №24 признано право на создание юридического лица и приватизацию предприятия – ателье №24.

Таким образом, в сентябре 2003 года ателье №24 ПО «Волгоградоблшвейбыт» признано арендным предприятием. Трудовым коллективом арендного предприятия впоследствии образовано юридическое лицо – ООО «Россиянка-2».

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма №15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» при разрешении споров необходимо учитывать, что приобретение юридическим лицом, образованным на базе арендного предприятия, предусмотренных законом прав не ставится в зависимость от того, все ли члены арендного предприятия выступили учредителями соответствующего юридического лица.

В силу пунктов 5 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» арендное предприятие по решению его трудового коллектива могло быть преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью как одну из организационно-правовых форм, предусмотренных статьями 9-12 Закона Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

При этом законодательство не предусматривало обязательного вхождения в соответствующее товарищество всех членов трудового коллектива арендного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенного информационного письма №15 от 11.06.1997 товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды имущества государственного (муниципального) предприятия или его подразделения и выкупившее это имущество имеет исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения, которым оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» и пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального и государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий и сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

В связи с вышеизложенным являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что приватизация объекта муниципального имущества должна осуществляться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации по рыночной стоимости, спорные нежилые помещения не относятся к объектам, приватизация которых запрещена; отказ ответчика в приватизации в виде выкупа спорных нежилых помещений площадью 68,7 кв.м и отказ в заключении договора являются не законными.

Также являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части рыночной стоимости нежилого помещения, установленной отчетом оценщика ООО «Росконсалтинг» Н-40 от 04.02.2005.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

В силу вышеизложенного постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.11-04.12.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5709/05-с32 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                      Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ                                                                                                      В.Г.ПЕТРОВ

СУДЬЯ                                                                                                      В.А.ПЕТРУШКИН