Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 г. (судья – Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. (председательствующий судья – Луговской Н.В., судьи: Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-5732/2009

по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – природоохранная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград (далее – ОАО «Каустик», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2090 г. заявленные требования удовлетворены. ОАО «Каустик» было привлечено к административном ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Каустик» просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество предпринимательской деятельности, связанной с размещением отходов не осуществляет, а норма части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) на такую деятельность.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2009 г. в отношении ОАО «Каустик» природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, в ходе которой выявлены нарушения части 3 статьи 4 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), выразившиеся в размещении отходов (промышленные жидкие отходы 2-го класса опасности, твердые и жидкие отходы 3-го, 4-го и 5-го класса опасности). Общество с 28 февраля 2009 г. осуществляет размещение отходов на секции № 2 пруда-накопителя от сторонних организации.

Природоохранной прокуратурой подано заявление от 18 марта 2009 г. № 05-05А-2009 в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором заявитель просит привлечь ОАО «Каустик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно, деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Из объяснений представителя ОАО «Каустик» (т.1 л.д. 12) подтверждается отсутствие надлежащей лицензии на момент проверки. Общество располагало ранее полученной лицензией на размещение отходов соответствующих классов опасности, однако срок действия лицензии № 34М04/0011 истек 27 февраля 2009 г. После истечения срока действия лицензии № 34М04/0011 общество продолжало осуществлять размещение отходов на секции № 2 пруда-накопителя, данный факт подтверждается выписками из журнала учета вывоза отходов цеха № 40, из которого следует, что от ОАО «Пласткард» и ЗАО «Никопласт-Волга» после 28 февраля 2009г. продолжали поступать отходы, которые принимались обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как усматривается из материалов дела, общество имело журнал учета вывоза отходов цеха № 40, который начат 06 июня 2008 г, а окончен 17 марта 2009 г., следовательно, после окончания действия лицензии № 34М04/0011.

Все указанные обстоятельства указывают о нарушении обществом статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. по делу № А12-5732/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

М.П. Калугина