Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» Засядкиной Дарьи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» в лице конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным договора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:Засядкиной Анны Геннадьевны, Засядкина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», общество, истец, заявитель) Засядкина Дарья Павловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Дентал-С» в лице конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича (далее – конкурсный управляющий Яковлев В.П.) и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет), содержащим требования:

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.02.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:230, заключённого между ООО «Дентал-С» и Комитетом;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными (ничтожными) документов, составленных при исполнении данного договора, а именно, дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 1 и уведомления Комитета уведомлением от 30.04.2021 № 21-17/9739, направленного в адрес ООО «Дентал-С» об одностороннем отказе от договора, о возложении на Комитет обязанности произвести перерасчёт штрафных санкций за неисполнение ООО «Дентал-С» условий ничтожного договора;

- о возложении на Комитет обязанности заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО «Дентал-С» объект незавершённого строительства, в установленном законом порядке с лицом, правомочным действовать от имени ООО «Дентал-С».

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 34:34:030073:230.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление Засядкиной Д.П. удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:230 площадью застройки 3320 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменено. По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе участник ООО «Дентал-С» Засядкина Д.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции приняты на веру ложные утверждения Комитета, оставлены без внимания документы истца и доводы искового заявления, что привело к ошибочному суждению о том, что индивидуальный предприниматель Навасардян Н.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 16А, поэтому его права и интересы якобы нарушаются при принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Засядкину А.Г., Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Суд первой инстанции, исходя из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:230 площадью застройки 3320 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не приведены доводы и не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, и отказал в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пунктов 9, 10 постановления Пленума № 55 следует, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является требование об оспаривании договора от 16.02.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:230, заключённого между ООО «Дентал?С» и Комитетом, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал наличием у Комитета возможности распоряжаться спорным земельным участком, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, однако заявителем не приведены доводы и не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска. Само по себе наличие у Комитета возможности распоряжаться спорным земельным участком не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по делу.

Применение обеспечительных мер должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В данном случае участником ООО «Дентал-С» Засядкиной Д.П. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к неисполнению либо затруднительности исполнения решения суда в будущем, наличие лишь одного ходатайства о принятии обеспечительных мер в просительной части искового заявления в отсутствие аргументированных доводов истца о необходимости принятия таких мер не может свидетельствовать о наличии у суда оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Принятие же заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств может привести к нарушению баланса интересов сторон и заинтересованных лиц (собственника объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А12-5737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина