Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению члена Совета директоров «Газпром-Кран» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Газпром-Кран», с участием третьего лица- генерального директора открытого акционерного общества «Газпром-Кран» ФИО2, о признании незаконным решения Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Газром-кран» (далее – ОАО «Газпром-кран») о признании недействительным решения совета директоров общества, состоявшегося 10.02.2006, в части назначения генеральным директором ФИО2

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В нарушение действующего устава общества ФИО1, являясь членом наблюдательного совета общества, не был извещен о месте и времени проведения заседания. Кроме этого, вопрос о назначении директора общества не входил в повестку дня заседания, что подтверждается сообщениями о заседании и самим протоколом №-9 от 10.02.2006.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 в иске отказано.

Судебная инстанция установила, что собрание проведено при наличии кворума и не нарушает права истца по данному делу.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить с указанием на неполную оценку всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу ОАО «Газпром-Кран» просит судебное решение оставить в силе, ссылаясь на то, что суды не вправе оценивать экономическую целесообразность решений органов управления общества, при этом истец, участвуя на спорном голосовании, использовал свое право при голосовании.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На заседании наблюдательного Совета директоров ОАО «Газпром-кран», оформленном протоколом от 10.02.2006 №9, принято решение удовлетворить заявление генерального директора общества ФИО3, уволить его по собственному желанию и назначить директором сроком на один год ФИО2 Член наблюдательного совета ФИО1, голосовавший против решения о назначении генеральным директором ФИО2, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным, указав о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.21995 №208-ФЗ в редакции от 05.01.2006, действующей в спорный период, член наблюдательного совета общества, не участвующий в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества, в нарушение порядка, установленного законом, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с подпунктом 9 пунктом 1 статьи 65 названного закона вопросы об образовании исполнительного органа и долгосрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом.

Процедура избрания наблюдательного совета и его председателя регламентируется правилами статей 66, 67 Закона «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров определяется уставом предприятия, в котором также может устанавливаться и кворум необходимый для проведения заседания (но не менее половины от числа избранных голосов).

Решение заседания совета директоров в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» принимается большинством голосов, принимавших участие в заседании, если уставом не предусмотрено иное.

Судебные инстанции при исследовании порядка созыва и проведения заседания наблюдательного заседания ОАО «Газпром-кран» дали надлежащую оценку пунктам 10.1-10.8 Устава общества, из которых следует, что совет директоров названного предприятия состоит из 7 членов, к компетенции которого относятся вопросы как образования исполнительного органа, так и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 10.13 Устава установлено, что заседание совета считается правомочным при наличии на нем более половины от общего числа избранных членов.

Положения пункта 10.14 устава ОАО «Газпром-кран» предусматривают право совета директоров рассматривать вопросы, не включенные в повестку дня при наличии кворума для проведения заседания и отсутствии возражений присутствующих участников наблюдательного совета.

Из анализа протокола заседания совета директоров, соответствующего по содержанию и форме пункту 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что на заседании участвовали 6 членов совета, в том числе и ФИО1

Поскольку истец реализовал свое право на участие в заседании и принял участие в голосовании по вопросам повестки дня, ссылки ФИО1 о нарушении его интересов несвоевременным вручением сообщения о проведении заседания не могут быть признаны обоснованными и законными.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО3 и о назначении генеральным директором ФИО2 рассмотрен советом директором с учетом компетенции, предоставленной ему уставом общества при наличии кворума и без каких-либо возражений со стороны ФИО1, которые он вправе был заявить согласно пункту 10.14 Устава общества относительно вопросов невключенных в повестку дня.

Кроме этого, из содержания протокола заседания следует, что членам совета предлагалось выдвинуть другие альтернативные кандидатуры на должность директора, однако, каких-либо предложений не последовало.

Данные обстоятельства исключают доводы ФИО1 о нарушении его прав как претендента на указанную должность, который был согласен на рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня заседания и не имел иных предложений по кандидатурам на должность генерального директора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, являясь членом наблюдательного совета, не аргументировал, каким образом решение данного органа управления в части назначения директором общества ФИО2 нарушает права и интересы ФИО1, участвующего в заседании.

Судебная инстанция также сделала обоснованный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения были учтены как результаты голосования каждого члена наблюдательного совета, так и гражданина ФИО1, в частности, голосовавшего против кандидатуры ФИО2

Учитывая, что в силу Устава общества и пункта 3 статьи 68 закона решение принято большинством голосов, оснований считать его недействительным не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 по делу №А12-5743/06-с59 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО4

Судьи В.ФИО5

Ф.Г.Аглиуллина