Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возврате векселей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №6991/0216 Самарского отделения №6991, общества с ограниченной ответственностью «Пионер Теленет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом» (далее – истец, ООО «СТД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заявитель) с исковым заявлением о возврате следующих простых векселей:

серия ВГ 0426723 номиналом 100 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21.11.2019;

серия ВГ 0426724 номиналом 3 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21.11.2019;

серия ВГ 0426725 номиналом 3 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21.11.2019;

серия ВГ 0426730 номиналом 1 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21.11.2019;

серия ВГ 0426731 номиналом 1 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21.11.2019.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/0216 Самарского отделения № 6991, общество с ограниченной ответственностью «Пионер Теленет».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № А12-5745/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о недобросовестности ответчика, считает, что векселя выбыли из законного владения истца по его воли, сам ответчик приобрел спорные векселя на основании договора поставки, который не признан недействительным, суды предоставили истцу возможность вдвойне обогатиться, имея в распоряжении два решения суда о возможности защиты своих прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что ООО «СТД» приобрело в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 6991/0216 Самарского отделения ПАО Сбербанк) по договору № ПУ-6991/0216-03 купли-продажи простых векселей 14.10.2019, договору обмена простых векселей № ДО-6991/0216-00001 от 22.10.2019 простые векселя на общую сумму 21 591 000 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи векселей.

01.10.2019 между ООО «СТД» (покупатель) и ООО «Пионер Теленет» (поставщик) заключен договор ж/д поставки нефтепродуктов № 01/10-34, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты (ДТ-Е-К (дизельное топливо) ГОС 32511-2013), а покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем передачи поставщику простых векселей ПАО «Сбербанк» посредством проставления на векселях передаточной надписи (индоссамента) в пользу ООО «Пионер Теленет».

Во исполнение принятых обязательств истец 23.10.2019 депонировал простые векселей путем их передачи ООО «Пионер Теленет» на ответственное хранение, по акту-приема передачи от 23.10.2019 на общую сумму 20 400 000 руб.

ООО «Пионер Теленет» свои обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнил, спорные векселя истцу не вернул.

ООО «СТД» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с требованием о признании недействительными вышеуказанных векселей и восстановлении своих прав по данным ценным бумагам.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2019 по делу № 2-341/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк» осуществлять какие-либо операции по данным векселям.

В рамках данного дела 06.03.2020 поступило заявление ИП ФИО2 о правах на векселя: серия ВГ 0426724 номиналом 3 000 000 руб.; серия ВГ 0426725 номиналом 3 000 000 руб.; серия ВГ 0426730 номиналом 1 000 000 руб.; серия ВГ 0426731 номиналом 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2020 по делу № 2-341/2020 заявление ООО «СТД» о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по утраченным векселям оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2021 по делу № 2-341/2020 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ООО «СТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пионер Теленет» с иском о возврате спорных векселей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-38115/20 ООО «Пионер Теленет» обязано возвратить ООО «СТД» простые векселя ПАО «Сбербанк России», а именно: «№ ВГ 0426720 на сумму 100 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019; ВГ 0426721 на сумму 100 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019; ВГ 0426722 на сумму 100 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019; ВГ 0426723 на сумму 100 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019: ВГ 0426724 на сумму 3 000 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 ВГ 0426725 на сумму 3 000 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 ВГ 0426726 на сумму 3 000 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 ВГ 0426727 на сумму 3 000 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 ВГ 0426728 на сумму 3 000 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 ВГ 0426729 на сумму 3 000 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 ВГ 0426730 на сумму 1 000 000 руб. от 22.10.2019 по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 ВГ 0426731 на сумму 1 000 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019 ВГ 0426734 на сумму 200 000 руб. от 22.10.2019, по предъявлении, но не ранее 21.11.2019.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036445453.

Решение арбитражного суда о возврате векселей до настоящего времени не исполнено.

По мнению истца, ответчик является не законным держателем простых векселей, что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании данных векселей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14 при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статья 16 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Арбитражными судами установлено, что добросовестность владения истца векселями: серия ВГ 0426723 номиналом 100 000 руб.; серия ВГ 0426724 номиналом 3 000 000 руб.; серия ВГ 0426725 номиналом 3 000 000 руб.; серия ВГ 0426730 номиналом 1 000 000 руб.; серия ВГ 0426731 номиналом 1 000 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-38115/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении 07.08.2020 по делу № А40-38115/20 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами установлено, что истец является законным держателем векселей и вправе осуществлять все права по ним, при этом срок исполнения вексельного обязательства наступил.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что он является добросовестным приобретателем спорных векселей на основании договора поставки товара от 01.11.2019 № 10-п, заключенному между предпринимателем и ООО «ТЕХСНАБ».

Указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.3. договора поставки от 01.11.2019 оплата производиться путем передачи покупателем по акту приема передачи простых векселей ПАО «Сбербанк».

В качестве доказательств поставки товара на сумму полученных векселей ответчик представил товарную накладную № 10-п от 05.11.2019 на сумму 8 100 000 руб.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Арбитражными судами установлено, что анализ налоговой отчетности ответчика свидетельствует, о том, что спорная сделка не отражена, поскольку в книге учета дохода и расходов реализация на сумму 8 100 000 руб. с контрагентом ООО «Техснаб» не содержится.

Так, согласно представленных ответчиком в налоговый орган пояснений общая выручка за 2019 год составила 2 436 327 руб. 25 коп.

Из указанной книги учета доходов и расходов следует, что ответчик занимается определенным видом деятельности, которая не включает в себя поставку каких-либо товаров.

Доказательств свидетельствующих первичное приобретение ответчиком товара или его производство (мореная береза), финансовые возможности приобретения данного товара, ресурсы по хранению такого объема товара, документы подтверждающие качество товара, а также его транспортировку не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности сделки по реализации товара.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 05/2021 от 14.05.2021, согласно которому цена на моренную березу на момент заключения сделки 01.11.2019 находится в диапазоне 3021,90 руб. – 3928,40 руб.

Таким образом, договорная цена сделки превышает рыночную стоимость более чем на 20%.

В соответствии со статьей 50.5. Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В письме Рослесхоза от 03.06.2014 № ВЛ-03-54/6399 разъяснено, что декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки.

Между тем, арбитражными судами установлено, что спорная сделка с древесиной № 10-п от 01.11.2019 отсутствует в системе ЕГАИС.

Арбитражными судами установлено, что учредитель и исполнительный орган ООО «ТЕХСНАБ» который передал спорные векселя по договору поставки - ФИО3 одновременно являлась учредителем еще 15 компаний, 10 из которых ликвидировано в период 2019-2020 годы, также являлась директором в 10 компаниях, 7 из которых также ликвидированы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТЕХСНАБ» зарегистрировано 11.09.2019, 30.12.2019 регистрирующим органом уже размещена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, 28.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Из указанной информации следует, что ФИО3 обладает признаками «массового» руководителя и учредителя.

Оспаривая действительность поставки, истец в суде первой инстанции выразил намерение о проведении судебной экспертизы, между тем ответчик от предоставления оригиналов договора поставки и товарной накладной уклонился, доказательств невозможности предоставления оригиналов данных документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчиком не доказана реальность поставки товаров, о фиктивности сделки, в отсутствии реального намеренья поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствия у покупателя реального намеренья приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, оценки доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что приняв спорные векселя на крупную сумму, ИП ФИО2 не принял во внимание того, что является третьим индоссантом по векселю, не проверил платежеспособность покупателя и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустил грубую неосторожность, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

На основании изложенного судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что векселя, являющиеся предметом спора, находятся у предпринимателя, в материалы дела представил копии векселей, при этом требование суда первой инстанции о предоставлении оригиналов спорных векселей не исполнил, причин невозможности их представления суду не указал.

Указанные действия, связанные с сокрытием оригиналов векселей оценены судами как попытка избежать проверки достоверности передаточных надписей на векселях, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия векселей из собственности истца помимо его воли подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38115/2020, в котором установлено, что спорные векселя переданы истцом в качестве оплаты на ответственное хранение, при этом истец не получил встречного исполнения (ни товара на сумму векселей, ни возврата векселей).

Из представленных ответчиком копий векселей в материалы дела не следует, что истец давал указание банку кому платить по приказу, также в ряде векселей вообще отсутствует указание, что спорные векселя переданы ответчику от ООО «ТЕХСНАБ», указанные иные общества с ограниченной ответственностью в качестве последних векселедержателей-идоссантов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что на спорных векселях отсутствует передаточная надпись от ООО «ТЕХСНАБ» к ИП ФИО2, следовательно, передача прав по векселям к предпринимателю не произошла, индоссамент в его пользу не совершен, при таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 16 Положения, ответчик не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя, в связи, с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38115/2020 не имеет преюдициального значения, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Доводы об аффилированности истца и ООО «Пионер Теленет» также отклонен апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод в части возможности исполнения двух судебных актов также несостоятелен. Согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пионер Теленет» внесена запись 18.11.2021 о прекращении деятельности юридического лица.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А12-5745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина