Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола до объявления перерыва секретарем судебного заседания Шараповой А.В., после объявления перерыва по делу была произведена замена секретаря судебного заседания на Кожокаря А.П.

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва:

от учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» - Уланкин А.Т., представитель по доверенности от 04.04.2016, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Зайцев В.А., представитель по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу №А12-57461/2016 о распределении судебных расходов (судья И.В. Милованова)

по заявлению учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Д, ИНН 3445087481, ОГРН 1073400001014)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 102, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возмещении убытков в сумме 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и в Волгоградском областном суде дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016г. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 года отменено, принят новый судебный акт, которым с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу Учреждение (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» взысканы убытки в сумме 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 оставлено без изменения.

29.09.2017г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63638,5 руб.. в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., апелляционной инстанции - 10000 руб., кассационной инстанции - 5000 руб., за подготовку процессуальных документов в сумме 14 000 руб., транспортные расходы в сумме 8164 руб., расходы на проживание в гостинице и питание - 9170 руб., почтовые расходы - 304,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в сумме 32 731 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

После перерыва представители поддержали свои позиции, высказанные ранее.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи, квитанции от 12.08.2016 № б/н, 732,631,178,179,192,193, копии ж/д билетов Волгоград-Саратов, Саратов - Казань, Казань - Волгоград; квитанции об оплате гостиницы г. Саратов, счет и квитанции об оплате гостиницы г. Казань.

Учреждение (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были снижены судебные расходы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции основывался на фактически представленные в материалы дела доказательства.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял почтовые расходы в сумме 62,50 руб., указывая на наличие в материалах дела квитанции №25988 (т.1 л.д.37а).

Апелляционный суд также отклоняет данный довод на основании следующего.

Определением от 06.10.2016 по делу №А12-57461/2016, суд первой инстанции обязал истца представить суду: доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска за счет средств истца - УДПО и ДО УЦ «Профобразование»; договор на оказание правовых услуг с адвокатом; доказательства участия адвоката при рассмотрении административного дела.

Иных поручений суда, в частности для направления данных документов ответчику, не указывалось. Истец по собственной инициативе направил вышеназванные документы в адрес ответчика, оплатив при этом почтовое отправление в сумме 62,50 руб.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно не принял данную квитанцию в качестве доказательства понесенных судебных расходов, поскольку указанный почтовый перевод не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде трех инстанций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в сумме 32731 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают обществу как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, ввиду ее необоснованности, и недостаточности доказательств.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма является чрезмерной и фактически не оплаченной самим ответчиком.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что заказчиком юридических услуг является Учреждение (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование». Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец (заказчик) фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 32731 рублей.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, и не подтверждается представленными доказательствами их несения.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32731 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобх судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу №А12-57461/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина

С.М.Степура