Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого дома, площадью 144,30 кв. м, и земельного участка, площадью 1151,80 кв. м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника ФИО3 жилой дом, площадью 144,3 кв. м.

Дополнительным определением суда от 07.12.2020 исключен из конкурсной массы должника ФИО3 земельный участок площадью 1151,80 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы подлежало приостановлению до истечения срока, установленного для принятия наследства должника.

ФИО2 представила в суд отзыв, в котором возражала относительно изложенных в жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения дома от 26.03.1992 за супругой должника – ФИО2 зарегистрирован деревянный жилой дом полезной площадью 27,4 кв. м, расположенный в <...>.

Право собственности на земельный участок, площадью 1151,80 кв. м., расположенный по указанному адресу зарегистрировано за ФИО2 29.01.2003.

В результате реконструкции деревянного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, 03.10.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 144,30 кв. м.

Судами установлено, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, должник до момента своей смерти проживал в спорном доме совместно со своей женой, для ФИО2 указанный дом является единственно пригодным для проживания помещением.

Признав, что жилой дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для проживания ФИО2 помещением, суды удовлетворили ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы финансового управляющего о том, что нотариусом г. Волгограда ФИО4 04.10.2020 отказано во включении указанного имущества в наследственную массу, о необходимости приостановления производства по обособленному спору до определения круга наследников и формирования наследственной массы (до рассмотрения заявления о выделе супружеской доли), были отклонены судом апелляционным судом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт проживания ФИО3 до момента своей смерти в спорном доме совместно с супругой, а также того, что спорный дом является для ФИО2 единственным пригодным для проживания.

При этом судом отмечено, что регистрация должника на момент своей смерти по иному адресу (г. Волгоград, ул. Репина), не опровергает вышеуказанных выводов; сведений о том, что квартира по данному адресу когда-либо принадлежала должнику в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о включении в конкурсную массу также жилого дома по адресу <...> были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие доказательств проживания в указанном доме должника и членов его семьи. Судом учтено, что указанный дом является аварийным, непригодным для проживания, подключения к основным коммуникациям отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 по исключении спорного имущества из конкурсной массы направлены исключительно на причинение вреда единственному кредитору должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено фактическое принятие наследства умершего гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором указанного пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства фактического принятия ФИО2 наследства умершего гражданина ФИО3, факт проживания ФИО2 в спорном жилом доме, а также то, что жилой дом является для супруги должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и удовлетворили заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А12-5748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева